№ справи:114/835/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.
№ провадження:22-ц/190/4265/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової О.О.
при секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 р., -
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 7 358, 08 грн. та судові витрати.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом вимог матеріального і процесуального законів.
Зокрема, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема судом першої інстанції не враховано, що дружина відповідача є педагогічним працівником та має право на безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.
Відповідно до положень частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони, які були, згідно з вимогами частини 6 статті 74 та частини 1 статті 76 ЦПК України, належним чином повідомлені про розгляд справи (л.с. 64, 67) - не з'явилися, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутністю, оскільки це відповідає положенням процесуального закону: частині 2 статті 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених вимог в частині наявності у відповідача заборгованості за користування тепловою енергією.
З такими висновками погоджується колегія суддів зважаючи на наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 714 Цивільного Кодексу України, частини 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» і частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний здійснювати оплату житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом.
Згідно вимог статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, на ім'я відповідача, який проживає в квартирі, розташованій по вул. Гагаріна, 4 А, кв. 6, смт. Роздольне, Роздольненського району Автономної Республіки Крим оформлений особовий рахунок № 310 за зазначеною адресою, із опалюваною площею 40, 0 кв. м. (л.с. 51, 39).
Згідно розрахунку заборгованості у апелянта за період з квітня 2010 р. по березень 2013 р. утворилась заборгованість за споживання теплової енергії у розмірі 7 358, 08 грн. (л.с. 4).
В апеляційній скарзі відповідач посилається на положення частини 4 статті 57 Закону України «Про освіту», згідно яким педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. та додає довідку, яка підтверджує, що його дружина, ОСОБА_7 є педагогічним працівником Роздольненської загальноосвітньої школи I-III № 2 ім. Л.Рябики (л.с. 52).
Але з наведеними доводами апелянта щодо безумовної необхідності урахування вказаної пільги погодитися неможливо, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 22 Правил надання комунальних послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 у разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником.
У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.
Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів щодо звернення до позивача з відповідними документами, що підтверджують право на пільгу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності усіх підстав, визначених статтями 526, 610 Цивільного Кодексу України для часткового задоволення позовних вимог.
Беручи до уваги все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність його рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.