У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_2 разом із членами родини із вказаної квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 7 червня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 33 000 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами строком до 7 червня 2021 року. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки. У з в'язку з неналежним виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 59 769,11 доларів США, що еквівалентно 476 957,50 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 березня 2013 року позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CGZOGК00290358 від 7 червня 2006 року у розмірі 59 769,11 доларів США, що еквівалентно 476 957, 50 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 1518 від 7 червня 2006 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Виселено та знято з реєстраційного обліку в Червоноградському МС ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2013 року викладено другий абзац резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 березня 2013 року у наступній редакції. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CGZOGК00290358 від 7 червня 2006 року у розмірі 51 797,64 доларів США, з яких 31 571,06 доларів США - заборгованість по кредиту, 13 341,60 доларів США - заборгованості по відсоткам, 2 257,20 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 4 627, 78 доларів США - заборгованості по пені станом на 11 січня 2012 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 1518 від 7 червня 2006 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу із встановленням початкової ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення у частині задоволення позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко