Дело № 11 - 1626/ 2006 г.               Пред-щий в 1 инстанции Груца Е.Е.

Докладчик Кулаковский А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2006 года ноября 2 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего     Балабана В.Ф.

Судей     Кулаковского А.О., Дырдина А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., на постановление Беляевского районного суда Одесской области от 13 сентября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения, в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2по признака ст. 125 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой , в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по ст. 125 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_1. обвиняет ОСОБА_2. в том, что, 11.02.2006 г., зайдя в дом , принадлежащий ОСОБА_1. на праве собственности по АДРЕСА_1, учинил с ним ссору и причинил ему  телесные повреждения.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., суд сослался на отказной материал Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области, в соответствии с которым, суд посчитал установленным, что 11.02.2006 г., в ходе ссоры ОСОБА_1. начал бросаться в драку к ОСОБА_2., в результате чего, последний, обороняясь ударил кулаком руки ОСОБА_1. в область головы. После этого ссора утихла. При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях ОСОБА_2. состава преступления, а также оснований для возбуждения уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_1. просит постановление местного суда отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе суда.

При этом апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам   дела.

В постановлении не указано ( при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда) почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Суд исходил из неправдивых пояснений данных ОСОБА_2., имеющихся в отказном материале. При этом суд не принял во внимание пояснения апеллянта, имеющиеся а отказном материале и данные им в суде, что ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно зашел в помещение его дома с целью избить его, стал выяснять отношения, которые сложились между ними ранее и нанес ему удар в голову, а потом ногами в различные части тела. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения свидетеля ОСОБА_3, а также   выводы судмедэксперта.

Заслушав докладчика, проверив доводы апелляции по материалам дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по существу дело не рассматривалось, однако отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. , судья, сославшись на отказной материал Беляеевского РО УМВД Украины в Одесской области, посчитал установленными обстоятельства конфликта от 11.02.2006 г. между заявителем ОСОБА_1. и ОСОБА_2. , в интерпретации УИМ Беляевского РО УМВД Украины в Одесской   области.

Между тем, такой вывод судьи является преждевременным, поскольку ОСОБА_1. дает другие пояснения в отношении событий имевших место 11.02.2006 г. с участием конфликтующих сторон ( л.д. 3-4, отказной   материал; л.д. 1-2, жалоба ОСОБА_1., материалы дела).

ОСОБА_1. поясняет, что ОСОБА_2. с незнакомым мужчиной пришли в его дом и стали его избивать, вплоть до прихода ОСОБА_3

При наличии указанных существенных противоречий, суд не дал им оценку и не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг   другие.

Судом не исследовались другие доказательства, имеющие важное

значение для правильного разрешения дела, в частности - акт НОМЕР_1 судмедосвидетельствования   ОСОБА_1., пояснения свидетеля ОСОБА_3

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить.

Постановление Беляевского районного суда Одесской области от 13 сентября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_2. по признакам ст. 125 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела, в тот же суд, другому судье.