Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1704 2006 г. Пред-щий в инстанции Чебан А.П.
Категория ст.ст.185 ч.3,4,186 ч.З 304 Докладчик Праведный В.Г.
О п редел е н и е
2006 года ноября 16 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Пред-щего Мельничука В.А.
Судей Праведного В.Г., Бойченко Н.Е.
С участием прокурора Каражеляскова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора Арцизского района Одесской области на постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от 27 декабря 2005г.
которым уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, по ст.ст. 186 ч.З, 185 ч.З, 185 ч.4, 304 УК Украины.
-ОСОБА_2, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
по ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.4 УК Украины.
- ОСОБА_3, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
по ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.4, 304 УК Украины.
- ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2,
по ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.4 УК Украины.
- ОСОБА_5, уроженца и жителя АДРЕСА -3,
по ст.ст. 185 ч.З УК Украины, возвращено прокурору Арцизского района Одесской области для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_3., обвиняются в том, что в первых числах мая 2003 года, в вечернее время, находясь в АДРЕСА_1 Одесской области, они достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5, вовлекли его в преступную деятельность, предложили по предварительному сговору между собой и другими лицами совершить кражи другого имущества на территории Арцизского района.
- 1 мая 2003 года, около 24 часов ОСОБА_1., ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на
тайное похищение чужого имущества, тайно проникли в хозяйственную постройку дома АДРЕСА_5, откуда похитили лошадь, стоимостью 1000 грн., принадлежащую ОСОБА_6., причинив ей ущерб с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
1 мая 2003 года, около 24 часов, они же, таким же способом, из хозпостройки дома АДРЕСА_6 похитили лошадь стоимостью 1500 грн., принадлежащую ОСОБА_7., причинив ему ущерб с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
· 6 мая 2003 года, около 3 часов ночи, они же, таким же способом со двора дома АДРЕСА_8 похитили лошадь, стоимостью 2000 грн., металлическую цепь, стоимостью 20 грн., а всего на сумму 2020 грн., принадлежащих ОСОБА_8., причинив ему ущерб с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
· 9 мая 2003 года, около 2 часов ночи ОСОБА_1., ОСОБА_3. по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, проникли в хозпостройку дома АДРЕСА_9, откуда похитили двух лошадей, стоимостью 6000 грн. и косу, стоимостью 30 грн., а всего на сумму 6030 грн., принадлежащих ОСОБА_9., причинив ему ущерб с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
· 10 мая 2003 года, около 2 часов ночи ОСОБА_1., ОСОБА_3. таким же способом, со двора дома ОСОБА_10 по АДРЕСА_10, похитили двух лошадей на 5000 грн. и вилы стоимостью 15 грн., а всего на 5015 грн., причинив ущерб хозяину с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
· в период с 18 мая по 26 мая 2003 года, в ночное время ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, неоднократно проникали на охраняемую территорию поля, расположенного на окраине с. Садовое Арцизского района Одесской области, откуда путем выноса тайно похитили коллективное имущество СПК «АФ-Днестровская», - многолетнюю траву люцерну, общим весом сена 1150 кг., стоимостью 1 т. 300 грн., на общую сумму 345 грн., а 26 мая 2003 года перевозя похищенное они были задержаны работниками милиции, однако оказав сопротивление с места происшествия скрылись, оставив похищенное. Своими действиями они причинили СПК «АФ-Днестровская» на сумму 369 грн.
В апелляции прокурор Арцизского района Одесской области указывает, что постановление суда является незаконным, подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении являются надуманными не требующими проведения дополнительного досудебного расследования, просит его отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав докладчика, доводы апеллятора, поддержавшего и обосновавшего апелляцию, полагавшего отменить постановление суда, коллегия судей находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 было направлено Татарбунарскому районному суду Одесской области для рассмотрения по существу.
27 декабря 2005 года рассматривая данное дело при предварительном порядке не выполнил требования ст.ст. 237-240 УПК Украины, рассмотрел дело в отсутствие обвиняемого ОСОБА_4, не выяснил причину его отсутствия, не выслушал его мнение при принятии окончательного решения о возвращении настоящего дела прокурору для производства дополнительного расследования, в постановлении ошибочно сослался на ст. 224 УК Украины, тогда как указанные вопросы регулируются ст. 244 УПК Украины.
Принимая решение суд не принял всех предусмотренных законом мер не поставил прокурора Арцизского района своевременно в известность о принятом решении, несмотря на то, что указанный прокурор не принимал участия в рассмотрении настоящего дела по существу при предварительном рассмотрении дела, тем самым способствовал созданию волокиты при рассмотрении дела.
В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что органами досудебного следствия не в полном объеме выполнены поручения суда, согласно постановления Саратского районного суда Одесской области от 28 июля 2004 года в процессе дополнительного расследования, не осмотрел мотоцикл «Ява-350», не в полном объеме проверено алиби обвиняемого ОСОБА_3., не решен вопрос в отношении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 (т.З л.д. 170).
Коллегия судей ознакомившись с материалами дела находит, что постановление суда от 27 декабря 2005 года, как преждевременное, необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, без исследования всех материалов дела, без оценки доказательств, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в ином составе суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, - коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Арцизского района Одесской области - удовлетворить, постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от 27 декабря 2005г. - отменить, направить материалы настоящего уголовного дела Татарбунарскому районному суду Одесской области для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения дела в ином составе суда.
Обвиняемых ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2 перечислить за Татарбунарским районным судом Одесской области.