АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6444/13 Справа № 186/48/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Калиновського А.Б.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від нещасного випадку на виробництві відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 7 травня 1967 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_2

11 березня 1994 року при виконанні своїх трудових обов'язків машиніста гірничовиїмкових машин шахти ім.М.І. Сташкова Виробничого об'єднання «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК «Павлградвугілля», загинув ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 та актом розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 № 23 від 21 березня 1994 року.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону праці» №2694-12 від 14.10.1992р., в діючій на час виникнення правовідносин (15.11.2000 р.) редакції, «відшкодування моральної шкоди проводиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя».

Згідно п.11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених постановою КМУ №474 від 23.06.1993р. в редакції постанови КМУ №492 від 18.07.1994р., моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної шкоди».

Як убачається із матеріалів справи (а.с.1-2), позивачка в позовній заяві посилалася на норми матеріального права - на ст.,ст.23,1168 ЦК України, який діє з 1 січня 2004 року, спірні правовідносини виникли 11 березня 1994 року, статті 23 та 1168 ЦК України в редакції 2003 року не регулюють виниклі правовідносини і цей закон зворотної сили не має.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову позивачці у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства,яке регулює спірні правовідносини, є формальними, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307, 308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: