АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9431/13 Справа № 208/420/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
Категорія 23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.
При секретарі : Філіпповій К.Д.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про поновлення дії договору,-
встановила:
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про поновлення дії договору відмовлено повністю.
В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін з наступних пiдстав.
Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.04.2005 року між ОСОБА_2 та Дніпродзержинською міською радою позивачу було надано у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,2293 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на строк до 25.02.2010р.
З гідно п.2.1 вказаного Договору, після закінчення строку його дії орендар ОСОБА_2 має переважне право поновлення договору на новий строк.
Згідно п.2.2 вказаного Договору, у разі, якщо орендар бажає продовжити термін дії договору, то він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити дію договору.
Згідно заяви від 25.01.2010р., та доданого до неї проекту Додаткової угоди у зв'язку із закінченням строку дії спірного договору, позивач звернувся до відповідача іззаявою про продовження терміну дії даного договору.
Не отримавши письмового заперечення відповідача на вищевказану заяву від 25.01.2010р., позивач, на підставі ч.1,3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» просив суд поновити дію спірного договору у судовому порядку.
Відповідно до роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 р., при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права.
Суд вирішує ці питання по суті, якщо це відповідає закону (наприклад, визнає відповідно до ч. 3ст.1 Закону України від 5 червня 2003 р. № 899-ІV "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" право на земельну частку (пай), якщо районною (міською) державною адміністрацією безпідставно відмовлено у видачі документа, що посвідчує право на земельну частку (пай); вирішує відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України від 19 червня 2003 р. № 973-IV "Про фермерське господарство" питання про надання земельної ділянки у власність або оренду для створення фермерського господарства, якщо відповідна районна (міська) державна адміністрація чи орган місцевого самоврядування безпідставно відмовили в цьому або, незважаючи на рішення суду, що зобов'язує їх розглянути заяву з цього приводу, не розглядають її за наявності необхідних документів). В інших випадках суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо.
Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 06.10.1998р. (в редакції, чинній станом на 01.01.2010р.), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу належить до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позову, суд правильно виходив з того, що чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі, а, лише визначено переважне право орендаря серед інших на поновлення вказаного договору, реалізація якого (в разі відсутності заперечень з боку орендодавця) можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки чинним законодавством віднесено виключно до компетенції органів місцевого самоврядування, і не може бути предметом судового розгляду, а тому обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав не є визначеним законами України.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, помилково дійшов висновку, що для поновлення договору оренди земельної ділянки необхідно прийняття нового рішення міською радою - є безпідставними і спростовуються наведеними в рішенні суду положеннями законів України.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
ухвалила:
Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Суддi: