АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9017/13 Справа № 208/4803/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів:Каратаєвої Л.О., Калиновського А.Б.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та зобов'язано відповідний відділ Державний виконавчої служби вилучити з володіння та передати на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави, а саме: - автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 2, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться у нього або у інших осіб.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, оскільки прийнята судом, до підсудності якого розгляд справи не належить.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставу(а.с.3-9).

Позивач прохав суд накласти арешт на заставлене майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1/ накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб;

2/ забороною вчиняти певні дії;

3/ встановленням обов*язку вчинити певні дії та інші.

Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п.4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та те, що вимога про забезпечення позову є співмірною з ціною позову, суддя обґрунтовано наклав арешт на предмет застави - на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 2, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться у нього.

Ухвала судді відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскаржуваної ухвали, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Посилання в скарзі на те, що ухвала прийнята судом, до підсудності якого розгляд справи не належить, є безпідставним, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2013 року залишена без змін ухвала судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013року про відкриття провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.,ст.209,303,307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: