АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9375/13 Справа № 205/5375/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
Категорія 55
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.
При секретарі : Філіпповій К.Д.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання акту та протоколу недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання акту та протоколу недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернута позивачу для подання до належного суду.
В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивачка просить ухвалу суду скасувати.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних пiдстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що вона не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а відповідач знаходиться за межами Ленінського району м. Дніпропетровська.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу недійсними, зобов'язання відповідача підключити її домоволодіння до енергопостачання, стягнути матеріальну шкоду, спричинену діями робітників відповідача та вартість недопоставленої послуги з енергопостачання. Обгрунтовувала свої позовні вимоги порушенням відповідачем її прав, як споживачем послуг з енергопостачання.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначені обставини справи та вимоги закону не врахував та помилково дійшов висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
ухвалила:
Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий:
Суддi: