АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8793/13 Справа № 2-363/11 Головуючий у 1 й інстанції - Петренко А.П. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Калиновського А.Б.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду, Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору послуги, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду, Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредиту № 11382082000 від 14 серпня 2008 року в сумі 326 912,90 грн.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

В задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору послуги, визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права, неповне з*ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11382082000, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 36550,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 13 серпня 2029 року (а.с. 6-9).

На виконання вищезазначеного договору 14 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, укладено договори поруки № 223538 та № 223581, згідно яких, поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання кредитного договору( а.с. 19-22).

Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконувала, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги Банку про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

В зв'язку з чим, станом на 4 серпня 2010 року, виникла заборгованість 40 931,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 323 016,61 грн., де заборгованість за кредитом - 282 714,99 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 36 652,77 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 105,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 2 543,48 грн.

Враховуючи невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 11382082000 від 14 серпня 2008 року в сумі 326 912,90 грн., відмовивши у задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору послуги, визнання недійсним кредитного договору.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не мав права проводити операції та укладати договори кредиту в іноземній валюті є необґрунтованими, оскільки банк має ліцензію на здійснення вказаних операцій.

Безпідставним є посилання в скарзі на застосування до апелянта вимог ст.,ст.ч.3 ст.551 ЦК України та на ст.616 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку розмір неустойки складає лише 3648 грн.85 коп. і не перевищує розміру заборгованості за кредитом - 282 714,99 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.616 ЦК України якщо порушення зобов*язання сталося з вини кредитора , суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки , які стягуються з боржника.

Частиною 2 ст.616 ЦК України передбачено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов*язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Доказів порушення зобов*язання з вини кредитора апелянт суду першої та апеляційної інстанції не надала.

Інші доводи скарги не впливають на правильність ухваленого рішення суду, є формальними, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду, Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: