АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9574/13 Справа № 0418/6823/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 19

У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.,

суддів Котушенко С. П., Петренко І. О.,

при секретарі Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд посилався на те, що позивач двічі в судові засідання за викликом суду не з'явився без поважної причини, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Скасовуючи заходи забезпечення позову у зв'язку з закінченням судового провадження без постановлення судового рішення суд зазначив, що договори купівлі-продажу від 19 вересня 2012 року укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не порушують прав позивача, оскільки відповідно до розписки від 09 жовтня 2012 року, заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 повністю погашена, що виключає судовий захист майнових прав остатнього.

Дані висновки суду не відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, попередній розгляд справи був призначений на 19 листопада 2012 року. Представником позивача ОСОБА_6 19 листопада 2012 року було подано до суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2013 року. Відомостей щодо належного повідомлення позивача або його представника про дату судового засідання на 26 листопада 2013 року матеріали справи не містять.

Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення заборгованості за договором позики, отже висновок суду щодо відсутності порушення майнових прав ОСОБА_2 є передчасним, оскільки позов по суті зазначених позовних вимог не розглядався.

Крім того, суд повторно скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, оскільки відповідно до ухвали того ж суду від 06 листопада 2012 року заходи забезпечення позову були скасовані.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 26 листопада 2012 року підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: