ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября «30» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.,
Судей - Бондарева В.К.,
Кунцова В.А.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на
приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 27
сентября 2006 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Феодосии, не работающий,
судимый:
18 октября 2005 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2005 года определено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2006 года.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Феодосии, учащийся ПТУ-НОМЕР_1, не судимый,
Дело № 11-2031 / 2006 г Председательствующий
Категория ст.ст.185 ч.2,186ч.3,190ч.2,289ч.2 УК Украины в 1 инстанции Коваленко А.А.
Докладчик Бондарев В.К.
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года.
Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложена обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и учебы.
Коллегия судей УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В ночь с 8 на 9 июля 2006 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно, с целью похищения чужого имущества, подобрав ключи, проникли в салон автомобиля «Опель-Вектра», находящийся возле дома по АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 670 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
10 июля 2006 года, около 23 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно, с целью похищения чужого имущества, подобрав ключи, проникли в салон автомобиля «ЗАЗ-968-М», находящийся возле дома по АДРЕСА_2, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 770 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
11 июля 2006 года, около 3 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно, с целью похищения чужого имущества, подобрав ключи, проникли в салон автомобиля «ЗАЗ-968-М», находящийся возле дома по АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 695 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
17 июня 2006 года, около 2 час, ОСОБА_2, находясь в компьютерном клубе ІНФОРМАЦІЯ_3 возле дома по АДРЕСА_4, из стола администратора тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество на общую сумму 1095 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
12 июля 2006 года, около 18 час, ОСОБА_2, с целью завладения чужим
имуществом, путем обмана, на АДРЕСА_5 представился
несовершеннолетнему ОСОБА_8, 1992 года рождения, работником милиции и,
убедив о наличии у последнего похищенного мобильного телефона, завладел
имеющимся у того телефоном, стоимостью 630 грн., причинив ОСОБА_9
материальный ущерб.
11 июля 2006 года, около 18 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно, с целью открытого похищения чужого имущества, пришли к дому по АДРЕСА_6, где ОСОБА_2 остался на улице, а ОСОБА_3 зашел в
вышеуказанный дом и в присутствии несовершеннолетнего ОСОБА_10, 1995 года рождения, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_11 имущество на сумму 80 грн., а на следующий день, около 19 час, продолжая преступный умысел, при аналогичных обстоятельствах, ОСОБА_3 остался на улице, а ОСОБА_2 зашел в указанный дом и в присутствии того же ОСОБА_10 открыто похитил принадлежащее ОСОБА_11 имущество на сумму 400 грн., в результате последней причинен материальный ущерб на сумму 480 грн.
В ночь с 8 на 9 июля 2006 года, около 3 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно, с целью незаконного завладения транспортным средством проникли в принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль «Опель-Вектра», стоимостью 30000 грн., который откатили на 100 м., где попытались завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания, чтобы уехать.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины последнего и правильность квалификации его действий, просит приговор суда в отношении него изменить и с применением ст. 69 УК Украины смягчить назначенное наказание, учитывая явку с повинной, признание последним вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, несовершеннолетний возраст осужденного, положительно характеризующегося и имеющего плохое состояние здоровья.
В отношении осужденного ОСОБА_3 приговор суда не обжалуется.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины, при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и которые никем по делу не оспариваются.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 186 ч.З УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_2 в части осуждения его за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_9 путем обмана подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку согласно требованиям ст. 22 УК Украины, уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, до совершения указанного деяния не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Несмотря на уменьшение объема обвинения, коллегия судей считает, что мера наказания снижению не подлежит, т.к. определена осужденному ОСОБА_2 в нижнем пределе санкции статьи, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, и определена в виде реального лишения свободы в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года о том, что в случае, если лицо было осуждено к лишению свободы и освобождено от отбывания наказания с испытанием и в период испытательного совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступлений, относящихся к числу средней тяжести и тяжких, смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного ущерба, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также данных о личности осужденного, в том числе и указанных в апелляции.
В связи с изложенным, оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие его строгости, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 27 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ст. 190 ч.2 УК Украины отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2005 года считать ОСОБА_2 осужденным к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.