УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця «05» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -  Склярова В.М.

суддів -  Руснак А.П., Дяченко Л.О.

за участю прокурора -  Бородіної І.Т.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.

Кірпічне Сімферопольського району АР Крим, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий: 11.03.1999 р.

за ч.2 ст. 140, ч. З ст.213, ч.2 ст. 141, ч.2 ст.ст. 17-140, 4.1 ст. 145 КК

України із застосуванням ст. 42 КК України до 4 років позбавлення

волі,   08.08.2001 р. звільнений за Законом України «Про амністію»

від 05 липня 2001 року;

17.07.2003 р. за ч. З ст.  185 КК України до 3 років та 6 місяців

позбавлення волі, 03.03.2005 р. звільнений достроково на 1 рік 17

днів, засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднане покарання, призначене за вироком Симферопольського районного суду АР Крим від 17.07.2003 р. та остаточно призначене покарання у вигляді 3 років З місяців позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2430 грн., на користь ОСОБА_3 - 17998 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 15.03.2006 року близько 11-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникнув у домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 на суму 1960 грн., ОСОБА_3 на суму 18123 грн.

Крім того, ОСОБА_1 у період з 14 по 16 лютого 2006 року близько 19-00 годин проникнув у домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 970 грн., заподіявши потерпілому матеріальний збиток.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити, пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, посилаючись на наявність у нього важких захворювань.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

Справа №11-2059/2006 р.                                                                     Головуючий у першій

Категорія ст.ст. 185 ч. З КК України                                                      інстанції Іщенко І.В.

Доповідач Руснак А.П

суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Винність ОСОБА_1 у здійсненні злочину, за який його засуджено, підтверджується доказами, зібраними та перевіреними у передбаченому законом порядку, на яких суд послався у вироку, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Аналіз перевірених доказів, дав підставу суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_1 і вірно кваліфікувати його дії за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують покарання, дані про особу винного - раніше судимого, який скоїв злочин у період відбування покарання, характеризується негативно, стан його здоров'я і, не знайшовши підстав для застосування ст. 69 КК України, призначив покарання в межах санкції відповідної статті.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2006 року щодо нього - без зміни.