СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 27.10.2008                                       Справа № 22-а-553/08

               Попередній № справи 2-а-251/08

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дадінської Т.В.,

суддів           Горошко Н.П. ,
Іщенко Г.М.

секретар судового засідання                                        Ковальчук К.В.                              

за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_1 - не з'явився,  

представник позивача, - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,  

представник відповідача, Ялтинської міської ради - не з'явився,  

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Ялтинський міський суд  Автономної Республіки Крим (суддя  Бондаренко Г.М.    ) від 24.04.08 у справі № 2-а-251/08

за позовом  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Ялтинської міської ради (пл. Совєтська, 1,м.Ялта,АРК Крим,98600)

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним його рішення т зобов'язання вчинити певні дії

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим (суддя Бондаренко Г.М.) від 24 квітня 2008 року у справі № 2а-251/08 ( № 22-а-553/08) у позові ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради про визнання протиправними дій щодо розгляду  його заяви від 13 лютого 2006 року «Про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) розташованої у АДРЕСА_2; про визнання незаконним рішення Ялтинської міської Ради від 25 липня 2007 року № 175 «Про відмову ОСОБА_1 в передачі у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою АДРЕСА_2; про зобов’язання Ялтинську міську Раду на черговому пленарному засіданні прийняти рішення «Про надання ОСОБА_1 згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою АДРЕСА_2»було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою Ялтинського міського суду АР Крим, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду від 24 квітня 2008 року, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку позивача постанова суду не засновано на нормах матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою. Так, позивач вказав, що постановою Ялтинського міського суду від 16 травня 2007 року по справі № 2а-306 позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме –Ялтинську міську Раду було зобов’язано на черговому пленарному засіданні розглянути заяву позивача від 13 лютого 2006 року та прийняти рішення про надання чи ненадання йому згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Однак, 25 липня 2007 року на черговому пленарному засіданні було прийнято рішення за № 175 «Про відмову ОСОБА_1 у передачі у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) розташовану за адресою АДРЕСА_2. Це свідчить про те, що фактично заява позивача по суті не була розглянута, а постанова Ялтинського міського суд АР Крим від 16 травня 2007 року була проігнорована. Позивач вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про ненадання їм матеріалів попереднього узгодження місцерозташування земельної ділянки а також підтвердження раніш отриманого висновку Управління головного Архітектора за № 05/286 від 13 лютого 2006 року. Крім того, позивач вважає, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України у суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

У судове засідання 27 жовтня 2008 року представник позивача не з’явився та надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання 27 жовтня 2008 року представник відповідача не з’явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Ялтинським міським судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що 08 грудня 2005 року позивач звернувся до Ялтинської міської Ради з заявою про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2.

На цю заяву відповідачем була надана відповідь про необхідність надання позивачем висновку управління головного архітектора про можливість розташування об’єкту на цій земельній ділянці.  Відповідний висновок за № 05/286 від 13 лютого 2006 року та необхідний пакет документів, що передбачений чинним законодавством, позивачем було надано відповідачу 13 лютого 2006 року. Ці обставини справи встановлені вступівшею у законну силу постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 16 травня 2007 року У справі № 2а-306/2007.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 16 травня 2007 року у справі № 2а-306/2007 було визнано противоправною бездіяльність Ялтинської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2006 року про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розташовану за адресою АДРЕСА_2 та Ялтинська міська Рада була зобов’язана на черговому пленарному засіданні розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2006 року та прийняти рішення про надання чи ненадання йому згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розташовану за адресою м. Ялта провулок Пешехідний/Достоєвського, у районі будинку № 7/3.

Відповідно до частин  6 та 7 статті 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації подають заяву до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Відповідна міська рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Рішенням 11 сесії 5 скликання Ялтинської міської Ради  від 25 липня 2007 року за № 175  ОСОБА_1 було відмовлено у передачі у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських  будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 у зв’язку з тим, що у Ялтинської міської Ради відсутні матеріали узгодження місцерозтошування земельної ділянки та проект землеустрою по відводу земельної ділянки а також необхідністю підтвердження раніше отриманого висновку управління головного архітектора на розташування цього об’єкту відповідно до містобудівельної документації.

Судова колегія вважає, що  рішення Ялтинської міської ради від 25 липня 2007 року № 175 є незаконним та підлягає скасуванню тому, що питання про передачу земельної ділянки у власність згідно до частини 10 статті 118 Земельного Кодексу України приймається міською радою у місячний строк після надання проекту відведення земельної ділянки. Однак, дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі її у безоплатну власність відповідачем, всупереч судовому рішенню від 16 травня 2007 року та вимогам частин 6 та 7 статті 118 Земельного Кодексу України, наданий не був.

Таким чином, відповідач не тільки припустив протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 13 лютого 2006 року про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га для  будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_2, але й грубо порушив приписи частини 1 статті 255 та частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України; судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

Відповідно до статті 14 Конституції України кожному громадянинові гарантується право власності на землю.

Таке конституційне право позивача було  порушено відповідачем.

Матеріалами справи, а саме постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 16 травня 2007 року у справі № 2а-306/2007, підтверджується, що позивач надав відповідачу необхідний пакет документів, що передбачений чинним законодавством, тому на виконання вимог статті 118 Земельного Кодексу України та приписів судового рішення відповідач повинен був розглянути питання щодо надання дозволу на розробку проекту відведення відповідної земельної ділянки. Однак, дії відповідача не засновані на вимогах закону.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов’язання Ялтинської міської Ради на черговому пленарному засіданні прийняти рішення «Про надання ОСОБА_1 згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою АДРЕСА_2 у зв’язку з тим, що суд не може підмінювати акти колегіальних органів місцевого самоврядування.

Крім того, 16 травня 2007 року постановою Ялтинського міського суду АР Крим по справі №2-а-306/2007, яка вступила в законну силу, вже було зобов’язано Ялтинську міську Раду на черговому пленарному засіданні розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2006 року та прийняти рішення про надання чи ненадання йому згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою АДРЕСА_2. Відповідно, у разі невиконання Ялтинською міською Радою рішення суду, яке вступило в законну силу, позивач має право звернутися до відповідного відділу виконавчої служби для виконання судового рішення у примусовому порядку.

У зв’язку з викладеним, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного , судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню.

          Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 24 квітня 2008 року у справі №2а-251/08 ( № 22-а-553/08) скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ялтинської міської Ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2006 року «Про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) розташовану за адресою АДРЕСА_2.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ялтинської міської Ради від 25 липня 2007 року № 175 «Про відмову ОСОБА_1 в передачі у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) розташовану за адресою АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Т.В. Дадінська

Судді                                          Н.П.Горошко
                                Г.М. Іщенко