Справа №1-241/07р.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАЙНИ
13 ноября 2007 р. Попаснянский районный суд Луганской области
под председательством судьи Григоренко Л.М.
при секретаре Кораблевой Н.В.
прокурора Рубаненко С. А.
Защитников: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Попасная уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Попасная, Луганской области, гражданина Украины, с образованием 8 классов, учащегося вечерней школы, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Попасная Луганской области , гражданина Украины, с образованием 8 классов, учащегося вечерней школы г. Попасная, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 по ст. 185 ч.3 Ук Украины, суд
установил:
17.01.2007 года, около 14 часов 30 мин., несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору пришли к гаражу, расположенному по адресу: АДРЕСА_3 , принадлежащему ОСОБА_5, где реализуя свой умысел, из користных побуждений при помощи найденного обломка гаечного ключа и физической силы рук, проломили боковую стену гаража и противоправно проникли во внутрь откуда тайно похитили: 3 стартера с автомобиля «ЗИЛ», стоимостью 420 грн. за один стартер, а всего на 1260 грн., один генератор, стоимостью 450 грн., в который сложили похищенное, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1710 грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по ст. 185 ч.3 УК признал частично, ссылаясь на то, что он совершил только одну кражу из гаража ОСОБА_5 14.01.2007 года вместе с ОСОБА_6 ОСОБА_2 он кражу не совершал 17.01.2007 года и утверждает, что ОСОБА_2 его оговаривает, так между ними неприязненные отношения более года.
ОСОБА_2 вину по ст. 185 ч.3УК Украины признали полностью и утверждал, что ОСОБА_1 он не оговаривает, отношения между ними нормальные и он по предложению ОСОБА_1 совершил с ним кражу 17.01.2007 года из гаража, который ему показал ОСОБА_1 Аналогичные показания дал и на очной ставке с ОСОБА_1 на л.д.43
Несмотря на полное признание вины подсудимым ОСОБА_2 и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и собранными по делу письменными материалами уголовногодела.
Так потерпевший ОСОБА_5 на л.д.20 и в суде пояснил, что у него имеется гараж недалеко от его дома из которого было совершено 2 кражи запчастей путем пролома стены в гараже. На третий раз он застал у гаража двух подростков, но сумел поймать только одного, которым оказался ОСОБА_7, который сказал ему, что он пытался совершить кражу совместно с ОСОБА_1, который убежал.
Свидетель ОСОБА_8 на л.д. 15 и в суде пояснил, что 17.01.2007 года в 11 часов он встретил 3 парней из которых он знает ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые попросили его помочь им сдать медную проволоку за что пообещали купить сигарет. ОСОБА_2 был с тачкой на которой был мешок, но что в нем он не видел. И он помог им сдать металл. Аналогичные показания подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 на л.д.42
Свидетель ОСОБА_9 на л.д.23 дал аналогичные показания, которые подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 на л.д.40.
Свидетель ОСОБА_10 на л.д.22 и в суде пояснил, что 18.01.2007 года около 14 часов к нему пришли три несовершеннолетних парня, которые предложили ему купить запасти на автомобиль ЗИЛ, так как он занимается ремонтом автомобилей то согласился и купил у них 3 крышки со стартера и 2 крышки с генератора за 27 грн. При предъявлении ему на опознание лиц, опознал ОСОБА_1 под № 2, как лицо приходившее сдавать металлолом на л.д.41.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 14.01.2007 года он предложил ОСОБА_1 совершить из гаража детали с автомобиля, на что он согласился. Они вытащили несколько штук гипсоблоков со стены и пролезли через проем в гараж, откуда похитили одну рессору и трубу, которые сдали приемщику металла за 40 грн.
Свидетель ОСОБА_11 на л.д. 25 пояснила, что 17.01. и 18.01, 2007 года к ней подошли два несовершеннолетних парня и предложили купить у них медную проволоку. Так как проволока ей была нужна в хозяйстве она приобрела у них проволоку.
Свидетель ОСОБА_12 на л.д. 31 и в суде пояснил, что 18.01.2007 года примерно в 9 часов он зашел в гости к ОСОБА_1 В доме находился и ОСОБА_2, где они разбирали детали от автомобиля, отделяли медные от алюминиевых. После чего они сложили алюминиевые части деталей в мешок, а медные в пакет. Медные они пытались продать женщине приемщику металла на ул. Воровского. Но она не захотела у них брать. Тогда они попросили знакомых парней которые за пачку сигарет сдали медную проволоку. А алюминиевую, они сдали по другому адресу приемщику. Деньги, полученные от сдачи металлолома, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поделили между собой. Аналогичные показания дал и на очной ставке с ОСОБА_1 на л.д.44
Виновность подсудимых подтверждается также и письменными материалами дела:
Заявлением ОСОБА_5 на л.д.2, протоколом осмотра места происшествия на л.д.4 гаража, в котором имеются автомобиль ЗИЛ, на стеллаже различные детали, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 14 у ОСОБА_10, при осмотре двора на будке обнаружен пакет с запчастями от грузового автомобиля, справкой о стоимости запчастей на л.д. 21, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на л.д. 64-65 с участием ОСОБА_2,
Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 Ук по признакам совершения кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное хранилище нашла свое полное подтверждение в суде. Версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не совершал кражу чужого имущества вместе с ОСОБА_2, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей: ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Поэтому суд считает необходимым действия обоих подсудимых квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как кража чужого имущества была совершена путем противоправного проникновения в иное помещение по предварительному сговору группой лиц.
Что касается эпизода от 14.012007 года в отношении ОСОБА_1 по которому он обвиняется по ст. 185 ч.1 УК, то как видно из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, он обвиняется в краже имущества, стоимость которого составляет 120 грн. в связи с чем хищение чужого имущества является мелким если стоимость такого
имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан. Поскольку ЗУ «О государственном бюджете Украины на 2007 года предусмотрен с 01.01.2007 года минимальный размер заработной платы 400 грн. в месяц, то налоговая социальная льгота должна составлять половину этой суммы, а именно 200 грн. в месяц. Согласно ст. 51 КУ «Об административных правонарушениях» мелким хищением считается кража чужого имущества, стоимость которого не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 600 грн. В связи с чем, хищение, совершенное ОСОБА_1 14.01.2007 года является мелким. Поэтому на основании ст. 6 п.2 УПК по этому эпизоду суд считает необходимым производство прекратить. Тем более, что в отношении ОСОБА_6 следователем прекращено уголовное дело именно за малозначительностью совершенного преступления (постановление от 20.03.2007годанал.д. 86).
Прокурором предъявлен гражданский иск на л.д.88 на 1710 грн., к законным представителям несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2: ОСОБА_10 и ОСОБА_2, который подлежит удовлетворению в пользу потерпевшего ОСОБА_5, так как доказан материалами уголовного дела. Суд считает необходимым взыскать ущерб с обоих законных представителей в равных долях, а именно (1710 : 2 =) по 855 грн. с каждой. Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 частично погасила ущерб у суме 100 грн. суд считает необходимым взыскать ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 755 грн., а с ОСОБА_10855 грн.
Что же касается гражданского иска на л.д.89, то суд считает необходимым его оставить без рассмотрения, так уголовное дело по эпизоду кражи от 14.01.2007 года прекращено судом по п.2 ст. 6 УПК в отношении ОСОБА_1, а в отношении ОСОБА_6 прекращено следователем (л.д.86). В связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в гражданско- правовом порядке.
Вещественные доказательства: 10 фрагментов деталей от автомобиля, хранящиеся в Попаснянском РО У МВД (л. д. 68) передать потерпевшему ОСОБА_5, которому они принадлежат.
Металлическую тачку, хранящуюся в Попаснянском РО УМВД (л.д.71-73) возвратить владельцу ОСОБА_10, так как она не принадлежит подсудимому ОСОБА_1
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести содеянного, а так же личность каждого подсудимого.
Так суд учитывает, ОСОБА_1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту учебы.
ОСОБА_2 не судим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства. Смягчающим вину обстоятельством для подсудимого ОСОБА_2 суд признает -полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Для подсудимого ОСОБА_1 частичное признание своей вины.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых: ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд считает необходимым избрать каждому из них меру наказания в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы и применить требования ст. 104, 75, 76 УК Украины, освободить их от отбытия наказания с испытательным сроком.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд считает необходимым применить требования ст. 70 ч.1 и 4 УК Украины, так как до настоящего приговора ОСОБА_2 был осужден 01.06.2007 года Попаснянским райсудом по ст. 69, 187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишении свободы с применением ст. 104, 75, 76 УК с испытательным сроком на 2 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года.
ОСОБА_2 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 ч.1-4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору, более строгим наказанием, по приговору Попаснянского райсуда от 01.06.2007 года, по которому ОСОБА_2 был осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК к пяти годам лишения свободы, определить окончательный срок наказания, подлежащий отбытию в виде пяти лет лишения свободы без зачета отбытого срока наказания, так наказание по предыдущему приговору не отбывалось.
На основании ст. 104, 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком на два года каждому, обязав каждого из них не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, которой сообщать об изменения своего места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: 10 фрагментов деталей от автомобиля, хранящиеся в Попаснянском РО УМВД передать потерпевшему ОСОБА_5
Металлическую тачку, хранящуюся в Попаснянском РО УМВД возвратить владельцу ОСОБА_10
Удовлетворить иск прокурора и взыскать с ОСОБА_2- законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 755 грн., а с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 с ОСОБА_10 взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_5 - 855 грн.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.