Справа № 22-9694 Категорія 21

Головуючий 1 інстанції - Мірошкін О.І.. Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем   України

21 листопада 2006  року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Пономарьової О.М.

суддів: Бабенка П.М, Кіянової С.В.

при секретарі- Баклановій Ю.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області ( далі - відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 травня 2006 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006 року , частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто на її користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй втратою працездатності через профзахворювання.

Ухвалою цього ж суду від 21 серпня 2006 року за заявою відповідача відстрочено виконання рішення до 01 січня 2007 року.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказану ухвалу суду , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те ,що при постановлянні ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права

Зазначила, що суд не врахував вимог ст.21 п.1 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування віл нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" про те, що відділення Фонду зобов'язане своєчасно та в повному обсязі здійснювати грошову виплату за моральну шкоду.

Крім того, суд не врахував ,що відповідачем не було надано переконливих доказів на те, що у нього відсутні кошти на відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу суду скасувати з таких підстав з таких підстав.

За змістом ст.ст. 1,21,28,34 Закону України ,Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва.

Згідно із ст..З73 ЦПК України та ст..З3 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин ,що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів   його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо), або роблять його неможливим , за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006 року , та яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто на її користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй втратою працездатності через профзахворювання.

Постановляючи ухвалу про відстрочення виконання вказаного рішення суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік" прямі виплати на відшкодування моральної шкоди призупинені.

Але висновки суду у справі є помилковими і не ґрунтуються на законі.

Суд не врахував вимог законодавства щодо підстав ,за яких можливо відстрочити виконання судового рішення та того факту ,що відповідач не надав судові доказів про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення суду.

Посилання суду на Закон України,, Про державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинена дія норм Закону України„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо виплат сум на відшкодування моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таке зупинення не позбавляє постраждалих права на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, до вказаного Закону не було внесено відповідних змін .Фінансування Фонду відповідно до ст. 46 зазначеного Закону здійснюється не за рахунок Державного бюджету і кошти на здійснення страхування не включаються до Державного бюджету України.

Крім того, відсутність коштів у відповідача не може бути підставою для визнання цієї обставини винятковою та відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те ,що суд першої інстанції вирішив вказане питання з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись   ст..373   ЦПК   України,   ст..33   Закону   України   „Про   виконавче провадження" , ст.303, п.2 ч.2 ст.307 , п.2 ст.312, ст.313-3 15   ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 серпня 2006 року скасувати.

В задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області про відстрочення виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня набрання нею законної

сили.