Справа № 22-10614                                                             Головуючий 1 інстанції - Міненко Л.А.

Категорія-16                                                                         Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем  України

21 листопада  2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М., Кіянової С.В. при секретарі - Баклановій Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості  з  оплати  будівельних робіт за договором  підряду та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: У травні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача обґрунтувавши свої вимоги тим ,він уклав з відповідачем договір підряду на будівництво жилого будинку АДРЕСА_1, виконав роботи, але відповідач не сплачує йому суму за договором 30980 грн., чим спричинив йому моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача вказану суму, його витрати у справі , стягнути на відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Рішенням Мар"їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, який приніс апеляційну скаргу , просить рішення суду скасувати ,ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що судом не враховано ,що він надав  у якості доказу довідку БТІ про готовність будинку на 72%, ,яка свідчить про те, що він припинив будівництво будинку, до якого відповідач не мав відношення. Що будинок він не добудував через хворобу.

Також зазначив, що суд не врахував, що брати відповідача не могли виконувати роботи з будівництва, оскільки вони не є фахівцями у цій області. Суд    безпідставно відніс їх правовідносини до Горовому підряду, тоді коли між ними    був договір    змішаного типу, оскільки він купляв будівельні матеріали, але на ці обставини суд не звернув уваги. Наявність такого договору підтверджена тим, що є збудований на 72% будинок. В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав. Відповідач просив апеляцію відхилити, а рішення суду залишити без змін зазначивши, що вказане рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду слід залишити без змін , з наступних підстав:

Згідно із ч.1 ст.626 , 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач знаходився у юридичному шлюбі з донькою позивача ОСОБА_3.

На підставі договору купівлі- продажу від 29.03.2002 року відповідач придбав будинок АДРЕСА_1, на подвір'ї якого за допомогою позивача та інших родичів з відповідного дозволу збудував новий будинок , але при цьому не укладав будь-якого договору з позивачем на будівництво будинку, позивач не надав судові доказів на укладення  договору  підряду  з  відповідачем  або  іншого  договору,тому  суд відмовив позивачеві в задоволенні позову.

Вказані обставили підтверджені в судовому засіданні правоустановчими документами на будинок, поясненнями сторон, в тому числі поясненнями позивача, який подтвердив,що він не укладав з позивачем письмовий або усний договор подряду на будівництво будинку, але попередив відповідача,що в тому разі, якщо він буде бити його доньку, пиячити , або розлучиться з його донькою, відповідач повинен йому сплатити за роботи та витрати на будівництво будинку. Вказане попередження не є договором , який був би спрямований на встановлення цивільних прав або обов'язків сторін.

Судом повно встановлені обставини справи, надана належна оценка доказам ,які є у справі, і не встановлено той факт, що між сторонами склались відповідні правовідносини, які б могли бути підставою для задоволення позову.

Висновки суду про відмову в задоволенні позову позивачеві відповідають встановленим обставинам у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи з вказаного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307 , ч.1 ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.