Справа № 22-ц - 5796/2006 р.                                  Головуючий 1 інст. Русанова В.Б.

Категорія: встановлення факту, призначення                   Доповідач                Борова С.А.

Пільгової пенсії

_{РІШЕННЯ}

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Борової С.А.,

суддів              -                Пшенічної Л.В., Даниленко В.М.

при секретарі -                   Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на рішення Московськогорайонного суду м. Харкова від 20 вересня 2006 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ( далі УПФ)про встановлення юридичного факту та призначення пільгової пенсії,-

встановила:

28.04. 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив встановити юридичний факт його роботи у шкідливих умовах праці на підприємстві ВАТ "Автрамат" в період з 01.08.1992 р. по 06.06. 1995 року, що дає йому право на пільгову пенсію за списком № 1, зобов*язати УПФ зарахувати в пільговий стаж зазначений період роботи.

В обгрунтування свого позову зазначив, що працював на ВАТ "Автрамат" з 11.03. 1991 року по 23.12. 1997 р. ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 01.01. 1999 р. по 05.02. 2001 р. ІНФОРМАЦІЯ_2. По досягненню 50 річного віку, маючи загальний стаж роботи більше 20 років, він звернувся до УПФ про призначення йому пільгової пенсії на підставі того, що працював на роботі зі шкідливими умовами праці та входить у список № 1. Йому у призначенні такої пенсії було відмовлено, оскільки немає необхідного стажу, а строк з 01.08.1992 р. по 06.06. 1995 р. не підлягає зарухуванню у такий стаж оскільки робоче місце не було атестоване. Вважає, що фактичні обставини справи підтверджують його працю у шкідливих умовах, а скасування проведеної у 1996 році атестації робочого місця є формальною обставиною.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на ті ж доводи, що і у відмові у задоволенні заяви позивача- відсутність атестації робочого місця.

Представник ВАТ "Автрамат" проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував. Пояснив, що вперше атестація робочого місця була проведена у 1996 р. та займана позивачем посада входила до списку № 1. В подальшому дана атестація була визнана недійсною у 1999 р. і у 2000 році проведена нова атестація, висновки якої були такі ж як і попередня атестація.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2006 року вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_1 на ВАТ «Автрамат» у шкідливих умовах праці в період з 01.08. 1992 р. по 06.06. 1995 p., що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1.

Зобов*язано УПФ України в Московському районі м. Харкова зарахувати період роботи ОСОБА_1 на ВАТ «Автрамат» з 01.08.1992 р. по 06.06. 1995 р. в пільговий стаж, що дає право на одержання пенсії на пільговиї умовах.

В апеляційній скарзі начальник управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права Суд не взяв до уваги, що згідно зі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію на пільгових умовах повинно бути підтверджено результатами атестації робочих місць за умовами праці Атестація проводиться згідно з Порядком . Така атестація робочого місця не проводилась за період вказаний позивачем.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того , що позивач працював в шкідливих умовах в період 1992-1995 p.,що підтверджується повторною атестацією робочого місця, незмінністю роботи на даній посаді, визнанням даних обставин ВАТ "Автрамат", що згідно зі ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням процесуального і матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно зі ст. 309 ЦПК України тягне за собою скасування судового рішення з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 в період з 01.08. 1992 р. по 06.06. 1995 р. працював у ВАТ "Автрамат" на посадіІНФОРМАЦІЯ_2. У 1996 році була проведена атестація робочого місця та за результатами даної атестації робота ОСОБА_1 була визнана шкідливою і відносилася до списку № 1 переліку професій і посад, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Розпорядженням НОМЕР_1 головного державного експерта Державної експертизи умов праці Харківської області припинено застосування списків № 1 пільгового пенсійного забезпечення за результатами атестації робочих місць- постанова від НОМЕР_2.

Повторна( а по суті вона є першою) атестація робочих місць була проведена у 2000 році.

Таким чином на період 1992-1995 р. не існувало атестації робочих місць на ВАТ "Автрамат".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " право на пенсію на пільгових умовах мають працівники зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці- за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

Тобто визначення особливо шкідливих і особливо важких умов праці та віднесення їх до списку № 1, 2 врегульований чинним законодавством та повинен визначатися    за результатами атестації робочих місць, а не шляхом встановлення юридичного факту. Така атестація за період 1992-1995 рік відсутня.

У зв*язку з наведеним, судова колегія вважає безпідставним посилання позивача на проведення атестації робочого місця у 1996 p., перебування його на тій же роботі на період проведення атестації у 2000 p., яка підтвердила важкі умови праці.

Оскільки позивачем не надано доказів,що згідно з атестацією робочого місця він віднесений до списку № 1,2, тому підстав для зобов*язань УПФ України у Московському районі про зарахування у пільговий стаж його роботу за період з 01.08. 1992 р. по 06.06. 1995 р. немає пісдтав.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

                                                            ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити .

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, третя особа ВАТ "Автрамат" про встановлення юридичного факту та призначення пільгової пенсії.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.