Справа №8-ц-12

Категорія 5                                                                            Доповідач Соломаха Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006р .                                                         Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого                                                   Зубової Л.М.

суддів                                                 Соломахи Л.І., Лісового О.О.

при секретарі                                               Андрусішиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2006р. скасовано рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 08 червня 2006р. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_1 звільнити торгівельний павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (магазин „Ремп"). В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на торгівельний павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (магазин „Ремп"), відмовлено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті судові витрати в сумі 16 гривень.

19 вересня 2006р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду постановлено на підставі пояснень ОСОБА_2 про те, що в нього є паспорт на спірний кіоск, який він отримав від попереднього власника, уклавши з ним договір купівлі-продажу від 15 серпня 2005р. Проте при ухваленні рішення суду було невідомо, що спірний кіоск в натурі не існує. На земельній ділянці площею 44кв.м, яка була надана ОСОБА_3 для розміщення торгівельного павільйону був встановлений кіоск площею 20кв.м, про що свідчить паспорт на об'єкт торгівлі. З використанням паспорту на об'єкт торгівлі ОСОБА_3 одержав у банку ссуду, але в той час спірного об'єкта торгівлі вже не існувало, оскільки на його місці був побудований новий павільйон, який зайняв всю земельну ділянку. Про будівництво нового павільйону свідчить договір підряду, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ НВФ „Вторнефтепродукт" на монтаж металоконструкцій будівлі торгівельного павільйону, який відбувався в 2003р. Про існування вказаного договору йому стало відомо 09 вересня 2006р. Таким чином на місці павільйону площею 20кв.м був встановлений павільйон площею 44кв.м. Договори купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 листопада 2004р., між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стосувалися об'єкта рухомого майна, монтаж якого був проведений ТОВ НВФ „Вторнефтепродукт", площею 44кв.м. Договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосувався об'єкта, якого вже не існувало. Просив скасувати рішення апеляційного суду від 05 вересня 2005р.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву про перегляд рішення підтримали.

Позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечують.

Третя особа ОСОБА_5, яка діє від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, позивача за основним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981р. №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Із матеріалів справи встановлено, що на час її розгляду як Будьоннівським районним судом м.Донецька, так і апеляційним судом Донецької області ОСОБА_1 визнавав, що об'єктом продажу згідно договору купівлі-продажу від 15 серпня 2005р., укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та договору від 14 жовтня 2005р., укладеного між ОСОБА_5 та ним, є одне і те ж майно, тобто один і той же павільйон. Саме з цих підстав ОСОБА_1 23 березня 2006р. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на торгівельний павільйон, який 15 серпня 2005р. був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_2 При цьому будь яких посилань на площу спірного торгівельного павільйону ОСОБА_1 в позовній заяві не робив (а.с.27).

Із матеріалів справи встановлено, що ще під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 надав суду на підтвердження своїх позовних вимог паспорт на об'єкт обслуговування населення, виданий Головним управлінням містобудування та архітектури Донецької міської ради в 2002р. (а.с.46, 61-76), але в ньому площа торгівельного павільйону не зазначена. Вказаний паспорт досліджувався як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, тому посилання заявника ОСОБА_1 на те, що павільйон, який згідно паспорту придбав ОСОБА_2, з 2003р. не існує, відповідно до ст.361 ЦПК України не є нововиявленого обставиною.

Відповідно до договору від 15 серпня 2005р. ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 торговий павільйон з розмірами згідно генерального плану М 1:500, конструкції -зварний металевий, зовнішня відділка - металопластикова дошка типа „сайдинг" (а.с.57).

В генеральному плані М 1:500 (а.с.70), який знаходиться в паспорті на об'єкт обслуговування населення, зазначена лише площа земельної ділянки, яка надається в оренду, - 44,0кв.м.

В апеляційному суді як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 стверджували, що предметом договору від 15 серпня 2005р. був торгівельний павільйон площею 44кв.м, який був збудований ще в 2002р., не реконструювався і існує до теперішнього часу.

Третя особа ОСОБА_3 стверджує, що будь-який кіоск площею 20кв.м. він ОСОБА_2 не продавав, будь-яких робіт за договором підряду від 28 січня 2003р. ТОВ „НВФ „Вторнефтепродукт" не виконувалося в зв'язку із відсутністю фінансування, про що надав суду відповідний лист ТОВ „НВФ „Вторнефтепродукт" (а.с. 178).

Заявник ОСОБА_1 визнає, що на земельній ділянці, яка надана в оренду ОСОБА_3, на час укладення в 2005р. договорів купівлі-продажу існував і зараз існує лише один торгівельний павільйон.

Заявник ОСОБА_1 будь-яких доказів того, що на наданій в оренду ОСОБА_3 земельній ділянці існує 2 торгівельних павільйони, що за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2005р. ОСОБА_2 придбав інший павільйон, ніж той, що був предметом договору, укладеного між ним та ОСОБА_5 14 жовтня 2005р., не надав, тому будь-які нововиявлені обставини по справі відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст.365 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛ ИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2006р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.