Справа № 22-10441/2006                   Головуючий у 1 інстанції Іванов В.М.

Категорія 18                                         Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Ставріновій Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом   АКБ „Укрсоцбанк" в особі Петрівського відділення Донецької обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позовні вимоги задоволено, і ставить питання про його скасування, направлення справи на новий розгляд за необ'єктивним, однобічним розглядом справи, посилаючись на те, що у кредитному договорі зазначено ціль надання кредиту- придбання меблів у СПД ОСОБА_2, яким і було отримано 3000 грн., але суд не звернув на це уваги та не притягнув його до участі у справі.

В засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення, скасування рішення суду, направлення справи на новий розгляд.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

2.08.2006 р. АКБ Укрсоцбанк" в особі Петрівського відділення Донецької обласної філії звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, зазначав, що 2.08.2005р. ОСОБА_1 уклала з ним кредитний договір, згідно з яким отримала в установі банку кредит на суму 3000 грн. зі сплатою 26% річних з кінцевим терміном повернення 31.07.2007р. За умовами договору повернення основної суми та сплата процентів здійснюється до 20 числа включно. На протязі 5 місяців відповідачка заборгованість за кредитом не погашає, сума заборгованості складає 2658,33 грн. За умовами договору у випадках несплати кредиту відповідачка повинна сплатити банку пеню у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, станом на 26.07.2006р. сума пені склала 27,72 грн., а також повинна сплатити відсотки за кредитом в сумі 289,55 грн., штраф-90 грн.

Тому просив ухвалити рішення, яким розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом за станом на 27.07.2006р. 2251,06 грн., 289,55 грн. -проценти за користування кредитом, штраф-90 грн., пеню-27,72 грн., всього- 2658,33 грн., а також сплачені ним судові витрати в сумі 51 грн.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2006 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ „Укрсоцбанк" в особі Петровського відділення Донецької обласної філії одноразово: 2251,06 грн.-заборгованості за кредитом, 289,55 грн. -проценти за користування кредитом, штраф-90 грн., пеню-27,72 грн., судовий збір в сумі 51 грн., всього- 2709,33 грн. Розірвано договір від 2.08.2005р., укладений між АКБ „Укрсоцбанк" в особі Петровського відділення Донецької обласної філії та ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із змісту договору кредиту НОМЕР_1, цей договір є трьохстороннім, укладений з відповідачкою- Позичальником та приватним підприємцем ОСОБА_2, згідно з п. 1.3 договору кредит надається Позичальнику на наступні цілі: для придбання меблі у СПД ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Але судом першої інстанції не притягнуто до участі у справі СПД ОСОБА_2, не перевірено, чи видано банком 3000 грн. відповідачці, чи надано позивачем докази щодо отримання нею від банку вказаної суми, чи є відповідальність СПД ОСОБА_2

З пояснень відповідачки в суді першої та апеляційної інстанцій видно, що меблю до теперішнього часу їй не доставили, тому вона припинила сплачувати основну суму кредиту.

Оскільки судом першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи скарги обгрунтованими.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 311, ст. 313, п. 2 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.