УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/5527/13Головуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"05" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

Суддів Білоусової В.В., Дралла І.Г.

При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 червня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2008 року

В С Т А Н О В И Л А :

рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2008 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задоволено. Стягнено з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 937 628 грн. 84 коп. та понесені позивачем судові витрати.

25.04.2013р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що після постановлення рішення їй сталі відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі ні їй, ні суду під час розгляду справи. Так, підставою для задоволення позовних вимог АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1939358,84 грн. став укладений між банком та нею договір поруки від 09.11.2007 року. Відповідно до п.2.13 договору поруки у строк до 09.11.2007 року поручитель зобов'язується забезпечити виконання зобов'язань за основним договором шляхом укладення нотаріально посвідченого договору іпотеки комплексу нежитлових будівель, споруд загальною площею 2388,3 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1,5 га за адресою: АДРЕСА_1. На виконання вказаних умов договору між ОСОБА_6 та АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» 09.11.2007 року був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір. Право власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна, яке виступило предметом іпотеки, було визнано рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.09.2007 року, яке у наступному було скасовано. Рішенням Господарського суду АР Крим від 12.03.2013 року, яке набрало законної сили, було визнано недійсним іпотечний договір від 09.11.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції». Визнання недійсним іпотечного договору є нововиявленою обставиною і підставою для перегляду рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2008 року, оскільки спростовує факти, покладені в основу цього рішення. Так, відповідно до п.3.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та припиняє дію з припиненням забезпеченого ним зобов'язання, та виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Аналогічні положення закріплені у ч.І ст.559 і ст.607 ЦК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 червня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової - про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2008 року, суд виходив із того, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими в сенсі положень пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

З такими висновками суду погоджується судова колегія з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пунктах 3,6 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та "можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судовим розглядом встановлено, що 09.11.2007 року між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, за яким позичальнику відкрито кредитну лінію на споживчі цілі. 09.11.2007 року між АКБ«Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати за зобов'язання позичальника ОСОБА_7 09.11.2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» укладено іпотечний договір, за яким

іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором за позовом АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»

Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим 29.10.2008 року було прийнято

рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1937628,84 грн. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань по поверненню кредиту, що є підставою для дострокового стягнення з позичальника та поручителя суми заборгованості.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не досліджував та не приймав до уваги наявність укладення між поручителем ОСОБА_6 та банком іпотечного договору, оскільки для стягнення заборгованості ця обставина не має правового значення. Наявність цього виду забезпечення зобов'язання має значення для виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитом.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що така обставина, як визнання договору іпотеки недійсним, не входить до предмету доказування у справі та не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, судова колегія, керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п. 1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :