Справа № 22-8784-2006 Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Категорія 41 Доповідач: Молчанов С.І.
УХВАЛА Іменем України
2006 року листопада " 20 " дня Апеляційний суд Донецької області
у складі: Головуючого Молчанова С.І.
суддів: Звягінцевої О.М.
Дем,яносова М.В.
при секретарі Ставріновій Ю.М.
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 26.05.2006 року
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які просили скасувати рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи
ВСТАНОВИВ
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 26.05.2006 року, вважає, що суд не довів його вини у ДТП, позивач сам винен у спричинені механічних пошкоджень автомобілю. Суд не з,ясував обставини справи, не прийняв до уваги його пояснення, що відповідач не порушував ПДР, що протокол огляду місця ДТП складався у листопаді 2005 року, на його думку суд порушив вимоги матеріального права, просив скасувати рішення суду, відмовити позивачеві у позові.
Суд першої інстанції встановив, що 23.12.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що 2.08.2005 року, біля 16 годин 20 хвилин, він керував автомобілем " АУДІ А-6 ", на вулиці Стожка у м. Горлівка виконував поворот ліворуч до авто кооперативу, у цей час автомобіль " ГАЗ ", яким керував ОСОБА_2, що належить відповідачу, рухався у попутньому напрямку, не витримав дистанцію, порушив ПДР, стало зіткнення автомобілів, автомобіль " АУДІ- 6 " отримав механічні пошкодження, ремонт якого є для власника матеріальною шкодою. Просив стягнути на його користь вартість спричиненої матеріальної шкоди 4486 гривень, спричинену моральну шкоду 1500 гривень і судові витрати.
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка від 26.05.2006 року задоволені позовні вимоги, стягнуто на користь позивача з відповідача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4336 гривень, судові витрати, моральну шкода 500 гривень.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:
Задовольняючи вимоги позивачив, суд враховував фактичні обставини справи. Суд встановив, що при вказанних обставинах сталася ДТП, автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження, ремонт автомобіля є для власника матеріальною шкодою. Суд встановив розмір матеріальної шкоди з допомогою спеціаліста автотоварознавця, який у висновках від 21.09.2005 року вказав розмір шкоди для власника автомобіля " АУДІ 4336 гривень. \ а.с. 3-9 \.
Спеціаліст автотехнік встановив, що водій автомобіля „ГАЗ " порушив п. 12-3, п. 14,2 ПДР, не витримав дистанцію до автомобіля „ АУДІ ", який рухався попереду, та виконував поворот ліворуч, допустив зіткнення, між протиправними діями водія автомобіля „ ГАЗ „ і наслідками є прямий причинний зв,язок. \ а.с. 11-16\
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України \ у редакції 2004 року\, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \ право власності, договір оренди, тощо\ володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч. 1 ст 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Суд встановив розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди, стягнув вказану суму на його користь, з чим позивач погодився. Суд керувався тими доказами, які сторони надали суду. Суд відповідно до ст. 1167 Кодексу відшкодував потерпілому моральну шкоду з відповідача у сумі 500 гривень, що відповідає фактично спричиненою позивачу шкоди.
Рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального і процесуального права, доводи скарги про скасування рішення суду, або зменшення стягнутих сум не є підставою для задоволення скарги, тому апеляційний суд вважає можливим рішення суду залишити без змін.
Керуючись ч.1 п. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26.05.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.