Справа № 22-9181-2006                                         Головуюча у 1 інстанції Березкіна О.В.

Категорія 23                                                                                Доповідач     Молчанов C.I.

УХВАЛА

Іменем України    

2006 року листопада  " 20 "    дня  Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого     Стельмах Н.С. Суддів   Молчанова С.І. Звягінцевої О.М. при секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою директора АТЗТ „ Росток „ на рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 9.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ „ Росток „ про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, як таке що ухвалено з додержанням вимог матеріального закону, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі директор АТЗТ „ Росток „ ставить питання про скасування рішення Єнакіївського міського суду від 9.08.2006 року, яким задоволені позовні вимоги, стягнута на користь позивача з підприємства спричинена матеріальна і моральна шкода у сумі 11990 гривень, з урахуванням тих обставин, що позивач не є власником порушеного гаражу, розмір спричиненої шкоди залишився без належних доказів, що суд не прийняв до уваги при розгляду справи, тому просив рішення скасувати, у задоволені позову відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де вказував, що ОСОБА_2 працював водієм АТЗТ „ Росток „ 29.06.2005 року при виконанні ним своїх трудових обов,язків, скоїв ДТП, знаходився за кермом автомобіля у нетверезому стані, автомобіль втратив керування, врізався у приміщення гаражу будинку позивача у АДРЕСА_1, спричинив матеріальну шкода на суму 17617 гривень, моральну шкоду 5000 гривень, яку просив відшкодувати за рахунок підприємства, яв власника джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням Єнакіївського міського суду від 9.08.2006 року позов задоволено частково. На користь позивача з відповідача стягнута спричинена матеріальна шкода у розмірі 10990 гривень, моральна шкода 1000 гривень та судові витрати по справі.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення спору з таких підстав:

Судом встановлено, що водій відповідача ОСОБА_2, який виконував свої трудові обов,язки, учинив ДТП, постановою слідчих органів відмовлено у порушені кримінальної справи. \ а.с. 6 \.

Суд вирішив справу з порушенням норм процесуального права, які неможливо виправити ухваленням додаткового рішення, розглянув спір без участі третьої особи ОСОБА_2, якого не повідомив про час та місце розгляду справи, вирішив питання по суті про права та обов,язки особи, яка не приймала участі у справі.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, вказані порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Висновки і мотиви, з яких скасоване рішення суду, є обов,язковими для суду першої інстанції при новому розгляду справи.

Керуючись ст.307, 311,313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу директора товариства задовольнити частково.

Рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 9.08.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно іі може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.