АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6486/13 Справа № 201/1730/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 30 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та передачу на виховання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 30 квітня 2013 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та передачу на виховання дитини залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за довіреністю, просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити до Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, обґрунтованість доводів апеляційної скарги, судова колегія залишає її без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду у м.Дніпропетровську від 08 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини були задоволені в повному обсязі: визначено місце проживання дитини з позивачем та ухвалено рішення про відібрання дитини у відповідачів та про передачу її на виховання позивачу.

В задоволенні апеляційної та касаційної скарг на дане рішення суду першої інстанції було відмовлено, рішення набрало чинності.

11 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в грудні 2012 року позивачем було вчинено неправомірні дії: груповий напад на відповідача, а також те, що він приховав від суду наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 08 грудня 2011 року, суд першої інстанції зазначив, що жодної з вищеназваних обставин заява ОСОБА_5 не містить, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, обставинами.

При зазначених обставинах судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дійшов та обґрунтованого висновку про відсутність в заяві ОСОБА_5 доказів наявності належних та достатніх підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і правильно відмовив останньому у її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 та 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за довіреністю, - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: