№ справа:121/5892/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Марчук Олег Леонідович

№ провадження:11-кп/190/591/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.

Суддів -Радіонова І.І., Кунцова В.О.

при секретарі - Шемлей І.І.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130800001363 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ялти Бортнікова А.О., який приймав участь при розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 07 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 07 серпня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, повернуто прокурору, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В ухвалі суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України не містить повні анкетні відомості обвинуваченого, а саме: не містить його місце проживання.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Ялти Бортніков А.О., який приймав участь при розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання грубо порушив вимоги ст.314 КПК України, оскільки, на думку апелянта, не мав права проводити підготовче судове засідання, без участі у ньому обвинуваченого та зобов'язаний був викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом не прийняти до уваги вимоги ст.323 КПК України та жодних заходів щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду виконано не було. Окрім цього, як зазначає прокурор, відсутні будь-які данні про те, що судом належним чином було повідомлено обвинуваченого за місцем його реєстрації про дату судового засідання.

Також на думку апелянта, суд мав можливість виконати вимоги ст.335 КПК України щодо оголошення обвинуваченого, який ухиляється від суду, у розшук.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив ухвалу скасувати, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, та й на думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі і його місце проживання.

Однак, з огляду на матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає зазначеним вимогам КПК України, оскільки місце проживання підозрюваного в обвинувальному акті не вказане, що свідчить про неповне з'ясування особи обвинуваченого.

Як випливає із матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті було зазначено адресу реєстрації обвинуваченого, що, як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до чинного законодавства України не є поняттям тотожним із поняттям «місце проживання» і не підтверджує факт постійного проживання особи саме за місцем її реєстрації.

Таким чином, як правильно прийшов до висновку суд першої інстанції, у порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8, та обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи прокурора про те, що в порушення ч.2 ст.314 КПК України суд першої інстанції не мав права проводити підготовче засідання без участі обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки неприбуття для участі у судовому засідання обвинуваченого ОСОБА_8, який належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання саме за адресою, яка вказана у обвинуваченому акті, не перешкоджає його проведенню, при цьому клопотань від нього про обов'язкову його участь у підготовчому засіданні до суду не надходило.

Таким чином, доводи прокурора не знайшли свого підтвердження, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ялти Бортнікова А.О., який приймав участь при розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, - залишити без задоволення.

Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 07 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Кунцов В.О.