ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 р. Справа № 2а-7986/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЯкуб Д.В.
за участю представників сторін: Від відповідача: Від прокурора Муха С.С. Гандзюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Коменергосервіс» за участю прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про стягнення 6805651 грн. 08 коп. та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2010р. Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області звернулася з позовом до Комунального підприємства «Коменергосервіс» та просить:
- стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 6 805 651 грн. 08 коп. в доход державного бюджету;
- зобов'язати відповідача виконати припис № 177 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Інспекцією з контролю за цінами згідно із ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» було прийнято рішення № 84 від 04.06.2010р. про вилучення в доход державного бюджету суми економічних санкцій у розмірі 6 808 651 грн. 08 коп. з відповідача, окрім того, 28.05.2010р. Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області був прийнятий припис № 177 про виконання законних вимог щодо усунення порушень дисципліни цін. У зазначений термін відповідачем економічні санкції не були сплачені та рішення не скасовано у встановленому законодавством порядку, у зв'язку з чим позивач просить стягнути вищевказану суму економічних санкцій з відповідача та зобов'язати відповідача виконати припис позивача.
28.09.2010р. Прокурором Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська у порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України було подано заяву про вступ прокурора у справу (а.с.45-46).
Провадження у даній справу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-8865/10/0470 та ухвалою суду від 10.06.2013р. поновлено у зв'язку з спливом обставин, які були підставами для зупинення провадження у даній справі згідно до вимог ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №2а-8865/10/0470.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що вони ґрунтуються на рішенні позивача № 84 від 04.06.2010р. та приписі № 177 від 8.05.2010р., які визнані протиправними та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі №2а-8865/10/0470.
Позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.101-102).
За приписами ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторони або третьої особи або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача у відповідності до вимог ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
У ході судового розгляду справи судом були встановлені наступні обставини у справі.
Комунальне підприємство «Коменерносервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа 07.08.2009р., що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ від 05.03.2013р. та копією довідки статистики від 06.03.2013р.(а.с.110-112).
28.05.2010р. Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області здійснила перевірку КП «Коменергосеріс» з питань дотримання дисципліни цін у ході якої було встановлено необґрунтоване завищення тарифу на послуги з централізованого теплопостачання про що складено відповідний акт за № 177 (а.с.5-28).
За результатами вищевказаної перевірки позивачем 28.05.2010р. було прийнято припис № 177 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін (а.с.30-31).
04.06.2010р. Державною інспекцією з контролю а цінами в Дніпропетровській області було прийнято рішення № 84 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін згідно якого було вилучено у КП «Коменергосервіс» у дохід державного бюджету 6 805 651 грн. 08 коп. (а.с.29).
Позивач вказує у позові, що зазначені економічні санкції не були сплачені відповідачем у встановлений термін, припис позивача також не був виконаний, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму економічних санкцій з відповідача та зобов'язати відповідача виконати припис № 177 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Заслухавши представника відповідача та прокурора, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги позивача грунтуються на рішенні позивача від 04.06.2010р. № 84 за яким до відповідача застосовані економічні санкції у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» у розмірі 6 805 651 грн. 08 коп., а також на приписі № 177 від 28.05.2010р. яким зобов'язано відповідача виконати законні вимоги щодо усунення порушень державної дисципліни цін на підставі яких позивач і просить стягнути вказану суму економічних санкцій та зобов'язати відповідача виконати вказаний вище припис (а.с.3-4).
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. №2а-8865/10/0470 за позовом КП «Коменергосервіс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області були задоволені позовні вимоги КП «Коменергосервіс» та визнані протиправними і скасовані рішення позивача № 84 від 04.06.2010р. та припис № 177 від 28.05.2010р. Зазначена постанова суду набрала законної сили 07.05.2013р. (а.с.70-71).
У відповідності до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Згідно ст.ст. 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача економічних санкцій у сумі 6 805 651 грн. 08 коп. застосовані до відповідача на підставі рішення позивача № 84 від 04.06.2010р. та зобов'язання відповідача виконати припис № 177 від 28.05.2010р. не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наявність судового рішення про визнання протиправними та скасування вказаних рішень позивача (суб'єкта владних повноважень), яке набрало законної сили.
У ході судового розгляду справи позивачем не було наведено жодних підстав на спростування наявних в матеріалах справи документів, не надано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог з урахуванням судового рішення, яке набрало законної сили.
Прокурор у ході судового засідання позовні вимоги позивача не підтримав у зв'язку з наявністю судового рішення про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, які були підставами для пред'явлення даного позову.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність у адміністративного суду правових підстав для задоволення даного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12,14, 71,72, 86, 94, 122,128, 160, 161, 162, 163,167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про стягнення 6805651 грн.08коп. та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 03.09.2013р.
Суддя С.О. Конєва