АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/774/1235/2013 год Судья в 1 инстанции: Дружинин К.М.

Докладчик : судья Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

12 сентября 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,

судей: Семопядного В.А., Кислого Н.Н.,

с участием прокурора: Голота С.В.,

адвоката : ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 24 мая 2013 года об отказе адвокату ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23.04.2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 и признании апелляции не подлежащей рассмотрению.

Этим постановлением адвокату ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23.04.2013 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст. 70,71 УК Украины к 6 годам лишения свободы и апелляция адвоката признана не подлежащей рассмотрению.

Отказывая адвокату ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование выше указанного приговора, а также признавая апелляцию не подлежащей рассмотрению, суд первой инстанции сослался на то, что по делу отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска адвокатом срока на апелляционное обжалование.

Из апелляции адвоката ОСОБА_1 усматривается, что она просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, восстановить ей пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23.04.2013 года и признать апелляцию подлежащей рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, просившую удовлетворить ее апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1 и просившего постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23.04.2013 года ОСОБА_2 был осужден по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст. 70,71 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.349 УПК Украины (1960 года) апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Коллегия судей считает, что доводы апелляции адвоката о том, что срок на подачу апелляции ей пропущен по уважительной причине, т.к. она не принимала участия на досудебном следствии в суде и заключила соглашение с матерью осужденного только 08.05.2013 года, являются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ОСОБА_1 13.05.2013 года ознакомилась с материалами дела и в этот же день почтой направила апелляцию на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование, поскольку зарегистрирована апелляция судом 16.05.2013 года.

К тому же в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что адвокат ОСОБА_1 заключила соглашение с матерью осужденного именно 08.05.2013 года.

Кроме этого, согласно ст.348 УПК Украины апелляцию имеют право подать осужденный, его законный представитель и защитник - в части, касающейся интересов осужденного. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным ОСОБА_2 подана апелляция на вышеуказанный приговор в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и право осужденного на защиту не нарушено.

С учетом выше изложенного, коллегия судей считает, что доводы, указанные в апелляции адвоката ОСОБА_1 являются не обоснованными, а принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 24 мая 2013 года о об отказе адвокату ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23.04.2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 и признании апелляции такой, что не подлежит рассмотрению - оставить без изменения.

Судьи: