АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2602/4885/12

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11354/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.

04 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: загальна заборгованість за кредитом - 160 754,46 грн., відсотки за користування кредитом - 9 297,61 грн., неустойка - 99 134,01 грн., судовий збір у розмірі 2 691,86 грн.. Посилається на те, що за умовами укладеного між сторонами кредитного договору від 22.07.2011 року, ОСОБА_5 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, 22.07.2011 року між Банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_5 відповідає за виконання зобов'язань за договором кредиту. Оскільки ОСОБА_5 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором у нього утворилася відповідна заборгованість.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 269 186,08 грн., що включає: загальну заборгованість за кредитом у сумі 160 754,46 грн., відсотків за користування кредитом - 9 297,61 грн., неустойки - 99 134,01 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 691,86 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 пені в розмірі 99 134,01 грн. скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 10 000 грн., посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За умовами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2011 року між ПАТ ««Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_5 укладено договір кредиту, за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 190 845,71 грн., строком до 22.07.2013 року з поверненням даного кредиту щомісячно згідно з графіком погашення кредиту, зі сплатою 20% річних (а.с.6-16).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, 22.07.2011 року між ОСОБА_7 та Банком укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_5 відповідає перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.13 Спеціальної частини кредитного договору, (а.с.6), пеня, передбачена п.4.3 Загальної частини договору, становить 0,50%.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 03.12.2012 року у ОСОБА_5 утворилася заборгованість 269 186,08 грн., що включає: загальну заборгованість за кредитом у сумі 160 754,46 грн., відсотків за користування кредитом - 9 297,61 грн., неустойки - 99 134,01 грн. (а.с.3).

ОСОБА_5 просив суд зменшити розмір неустойки, посилаючись на пропуск строку нарахування пені за прострочку оплати по кредиту.

Проте, як встановлено судом, термін повернення кредиту 22 липня 2013 року. Банк звернувся з позовом 03.12.2012 року в межах строку позовної давності.

Сума заборгованості по неустойці складається з пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 96 795,48 грн. за період 03.12.2011 року по 03.12.2012 року та з пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 2 338 грн. за період 03.12.2011 року по 03.12.2012 року.

Крім того, ОСОБА_5 не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують його негативний фінансовий стан, та той факт, що в нього на утриманні перебувають малолітня дитина та непрацююча дружина.

Підписавши даний кредитний договір, сторони дійшли згоди стосовно всіх умов, а спосіб та строки нарахування пені відповідно визначено кредитним договором.

Дослідивши надані докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-