АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/11384/2013 Головуючий у І інстанції Гладун Х.А.

Доповідач Побірченко Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Побірченко Т.І.

Суддів - Кабанченко О.А., Качана В.Я.

При секретарі Мікітчак А.Л.

За участю представника відповідача - Блажка К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

На ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року

В справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Таврика» в особі, уповноваженій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_4 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Таврика» в особі, уповноваженій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків залишена без розгляду з підстав подання позову від імені ОСОБА_4 особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4. - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Національного банку України Блажка К.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву подану від імені ОСОБА_4 її представником ОСОБА_3, суд виходив з того, що наданою представником довіреністю ОСОБА_3 не надано повноважень на звернення до суду з відповідними позовними заявами в інтересах ОСОБА_4. до Національного банку України про відшкодування завданих збитків та на представництво її інтересів з усіма правами, наданими позивачу.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з довіреності від 10 квітня 2013 року (а.с.25), ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 бути її представниками в…усіх судах,….усіх правоохоронних органах, включаючи органи внутрішніх справ, прокуратури, служби безпеки України, а також фінансових установах (банках), в усіх державних та громадських органах та організаціях, зокрема, Адміністрації Президента України, Кабінеті Міністрів України, Верховній Раді України, Національному банку України, …державній виконавчий службі, та перед фізичними особами з питань захисту її майнових та інших законних прав та інтересів щодо повернення депозитних коштів з ПАТ «Банк «Таврика» та іншої фінансової установи, що визначено договірними відносинами та в порядку рефінансування, та щодо повернення пайових і депозитних внесків з Кредитної спілки «Аккорд». Для цього ОСОБА_4. надала їм право готувати, підписувати та подавати листи, заяви, позовні заяви…. виконувати дії від її імені із зазначенням всіх процесуальних прав, передбачених законом. Довіреність посвідчена нотаріально.

Таким чином, представник ОСОБА_3 мав повноваження на подання до суду вищезазначеної позовної заяви від імені ОСОБА_4..

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об»єднанням, або договором.

До матеріалів справи долучена копія договору про надання юридичної допомоги від 10.04.2013 року та копія додаткової угоди №1 від 12.06.2013 року, в яких зазначені повноваження адвоката як представника та які засвідчені підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

За таких обставин, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року не можна вважати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-