Справа № 3-6522/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої на посаді начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 41

,

за ч. 1 ст.212-3 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 18 липня 2013 року Головою Ради адвокатів міста Києва складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 212-3 КУпАП, яке проявляється в тому, що 04 червня 2013 року ОСОБА_2 займаючи посаду начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києва в м.Києві по пр.-ту. Повітрофлотському, 41 були порушені вимоги частини 2 статті 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність » в частині ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 від 25 грудня 2008 року, виданого Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури № 174 від 25 травня 2013 року.

Так, з викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вбачається, що 25 травня 2013 року з метою з`ясування обставин, необхідних для надання правової допомоги Клієнту , адвокатом ОСОБА_3, діючи в інтересах клієнта, до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації було направлено адвокатський запит № 174 за вхідним № 103/3998 від 27.05.2013 року, до якого були додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, в якому було вказано про необхідність виконання запиту та надання необхідних відомостей у строк до 5 діб за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказано у протоколі, у встановлений частиною 2 статті 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк ( не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання запиту), тобто до 03 червня 2013 року ( включно) жодної відповіді на направлений запит адвокату надано не було.

На підставі вищезазначеного, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, надавши наступні пояснення.

Так, ОСОБА_2. зазначила, що в ії діях відсутній суб'єктивний склад правопорушення визначений ч.1 ст. 212-3 КУпАП, так як вона, не є тією посадовою особою, яка може бути суб'єктом правопорушення передбаченої ч. 1 ст.212-3 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї як начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, в той час коли на посаду вона була призначена 01 .07.2013 року відповідно до наказу Головного управління юстиції у м.Києві № 1119/03 від 13.06.2013 року та обіймаючи вказану посаду до такої посадової особи адвокатський запит ОСОБА_3 не подавався. Також пояснила, що 01 .07.2013 року відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 27.06.2013 року ліквідовано на підставі Закону України від 16.10.2012 року № 5461- VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідальних міністрів, а також Державного космічного агентства України», у зв` язку з чим ії звільнено з займаної посади начальника зазначеного відділу зв`язку з переходом на іншу посаду в порядку переведення.

Крім того, вказала на те, що Головою Ради адвокатів міста Києва не взято до уваги, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Законом України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» статтею 11 якого визначено, що державному реєстратору заборонено видавати копії документів, що зберігаються у відповідній реєстраційній справі.

При цьому також вказала на те, що адвокатський запит ОСОБА_3 про надання копії протоколу проведення установчих зборів про створення ОСББ « Мій затишок» та копії Статуту зазначеного об`єднання від 25.02.2013 року № 174 був направлений до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначає, що відповідно до Інструкції з діловодства у Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації , затвердженої розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації , затвердженої розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.07.2012 року № 407, організація діловодства, в тому числі отримання вхідної та відправлення вихідної кореспонденції, попередній розгляд та ії реєстрація покладається на відділ організації діловодства адміністрації та тому зазначений запит зареєстровано у відділі організації діловодства райдержадміністрації 27.05.2013 року за № 108/3988 та відповідно до запитуваної інформації передано до виконання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вказує на те, що зазначений адвокатський запит у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців райдержадміністрації виконавцем (державний реєстратор Бровко К.П.) підготовлена відповідь, яка підписана у заступника голови райдержадміністрації Якимовича М.Г. згідно розподілу обов`язків та передана до належного відправлення запитувачу.

За таких обставин ОСОБА_2 просила, врахувавши ії пояснення, закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ії до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на наступне.

З гідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції»,або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, ії палати або члена відповідно до Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із складеного протоколу відносно ОСОБА_2 вбачається, що об`єктивну сторону правопорушення становить ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 адресований Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно надання інформації з завіреними копіями відповідних документів наданий з посиланням на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до даних реєстрації вхідних документів Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації , даний запит надійшов до виконання 27.05.2013 року та переданий до виконання заступнику голови Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Якимовичу М.Г. 28.05.2013 року , та ОСОБА_2- начальнику відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 29.05.2013 року.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року у строки встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заступником голови Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Якимовичем М.Г. була надана відповідь на адвокатський запит, що підтверджується листом від 31.05.2014 року за вих.. № 108-6712/01 та Карткою реєстрації вихідного документу , засвідченого начальником відділу організації діловодства Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Таким чином , оскільки судом встановлено, що адвокату ОСОБА_3 була надана відповідь на його адвокатський запит, у строки та у порядку встановленому Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», останнє вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною першою ст.212-3 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, об'єктом відповідного правопорушення є суспільні відносини щодо одержання, використання, розповсюдження і зберігання інформації, порядок доступу яких встановлений обмеженим переліком законів України, а саме: «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції».

Між тим, не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять: інформацію, визнану у встановленому порядку державну таємницю; конфіденційну інформацію; інформацію, що стосується особистого життя громадян;, документи, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, якщо вони пов'язані з розробкою діяльності установи, процесом прийняття рішень і передують їх прийняттю; інформацію фінансових установ, підготовлену для контрольно-фінансових установ, тощо.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, запит адвоката ОСОБА_3 містив вимоги про надання копії протоколу проведення установчих зборів про створення ОСББ «Мій затишок», протоколу установчих зборів з результатами поіменного голосування, на яких було прийнято рішення про створення об`єднання та затвердження його статуту; копії статуту об`єднання, прошитого, пронумерованого та підписаного усіма засновниками (власниками квартир або \та нежитлових приміщень , що голосували за створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст.ст.11, 13 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», документи, що знаходяться у відповідній реєстраційній справі, підлягають виїмці або розукомплектуванню лише за вмотивованою постановою слідчого або на підставі судового рішення; державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі.

В зв'язку з вищевикладеним вбачається, що заступник голови Солом`янської районної державної адміністрації у місті Києві надаючи відповідь адвокату ОСОБА_3, правомірно мотивував її тим, що зазначена вимоги щодо надання документів , перелічених у запиті не може бути задоволена, оскільки не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Санкція статті ч.1 ст. 212-3 КУпАП прямо передбачає, що відповідальність несуть посадові особи, які виступають спеціальними суб'єктами відповідного правопорушення .

Таким чином, згідно ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією статтею може бути притягнута лише посадова особа, а саме особа, яка постійно чи тимчасово здійснює функції представника влади, обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративних господарських обов'язків, або виконує обов'язки за спеціальними повноваженнями.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, займає посаду начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з 01.07.2013 року.

Відповідно до розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 21.06.2013 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу- державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в порядку переведення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Разом з тим протокол складено 18 липня 2013 року, відповідно до якого встановлено, що правопорушення 04 червня 2013 року скоєне ОСОБА_2, перебуваючи саме на посаді начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Однак, судом встановлено, що до даної посадової особи запит адвоката не подавався, оскільки ОСОБА_2 на той час обіймала іншу посаду, з якої була звільнена 21.06.2013 року.

Наведене вище вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, та в зв'язку з тим, що доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_2 правопорушення встановленого ч. 1 ст.212-3 КУпАП, окрім складеного протоколу про адмінправопорушення, в матеріалах справи відсутні, і їх не встановлено при розгляді матеріалу, вважаю, що вищевказаний протокол про адмінправопорушення носить лише формальний характер.

Згідно з ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись Законом України «Про прокуратуру», ст. ст. 212-3, 247 п.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.212-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в ії діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: