АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6274/13 Справа № 2/0203/299/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.
при секретарі Солод О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду у м. Дніпропетровську від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кіровського районного суду у м. Дніпропетровську від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завданих їй неналежним виконанням договору підряду на ремонт квартири збитків задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1130 грн. 28 коп. (одна тисяча триста одна гривня 28 копійок.): 994 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору підряду на ремонт квартири та три відсотка річних за прострочену заборгованість по відшкодуванню збитків в сумі 136, 25 грн .
Цим же рішенням з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто 171 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її відхилення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 212 та 213 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, що у 2008 році позивачка в усній формі уклала з відповідачем договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язався провести ремонтні роботи в належній позивачу на праві власності квартирі за адресою АДРЕСА_1, що не заперечують обидві сторони.
В рахунок оплати цієї роботи та за будівельні матеріали позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 15600 дол. США.
Останній власноруч склав план виконання ремонтних робіт, відповідно до якого він остаточно їх завершить 17-18 серпня 2008 року.
В обумовлений строк відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до звітних документів, які були надані відповідачем, ним були придбані матеріали для проведення ремонту на суму 23 095,59 грн., що на той період дорівнював 4 670 дол. США.
Але, як запевнив відповідач, його бригадою придбано будівельний матеріал та виконано роботу на загальну суму 11 271,60 дол. США, з чим позивачка погодилась.
Залишок невитрачених коштів склав 4328,40 дол.США, про що відповідач 19.09.2008 власноручно написав розписку, в якій зобов'язався повернути позивачу зазначені кошти протягом трьох тижнів з 20.08.2008. тобто до 10.09.2008.
Частину зазначеної суми залишку грошей та товарні чеки, на яких він особисто ставив свій підпис, відповідач передав чоловікові позивачки ОСОБА_7, а частину грошей перераховував на банківську карту позивачки, про що є відповідний чек. (а.с.72)
На теперішній час неповернутий залишок по грошовим коштам, які відповідач отримав від позивачки, складає 994.03 грн., та три проценти річних за прострочену заборгованість в сумі 136, 25 грн. а всього 1130,28 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок завдані їй збитки.
В рахунок оплати за роботи, які мав здійснити відповідач, а також для придбання будівельних матеріалів для здійснення ремонтних робіт, позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 15600 дол. США.
Відповідач власноруч написав план виконання будівельних робіт, відповідно до якого остаточна передача виконаних робіт мала відбутися 17-18.08.2008. Проте в обумовлений строк відповідач зобов'язання в повному обсязі не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до звітних документів, які були надані відповідачем, ним були придбані матеріали для проведення ремонту на суму 23 095,59 грн., що на той період дорівнював 4 670 дол. США. Але, як запевнив відповідач, його бригадою виконані роботи та придбані матеріали на загальну суму 11 271,60 дол. США, з чим позивачка погодилась.
Залишок невитрачених коштів склав 4328,40 дол.США, про що відповідач 19.09.2008 власноручно написав розписку, в якій зобов'язався повернути позивачу зазначені кошти протягом трьох тижнів з 20.08.2008. тобто до 10.09.2008.
Залишок грошей відповідач передав чоловікові позивачки ОСОБА_7 та товарні чеки, про що він особисто ставив свій підпис. Також, він відраховував на банківську карту позивачки грошові кошти, про що є відповідний чек. (а.с.72)
На теперішній час залишок по грошовим коштам, які відповідач отримав від позивачки складає 994.03 грн., та три проценти річних за прострочену заборгованість в сумі 136, 25 грн. а всього 1130,28 грн.. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як завдані їй збитки.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
При цьому зазначив, що частину суми залишку грошей та товарні чеки, на яких відповідач особисто ставив свій підпис, останній передав чоловікові позивачки ОСОБА_7, а частину перераховував на банківську карту позивачки, про що є відповідний чек, після чого залишок грошових коштів, які відповідач отримав від Позивача, склав за висновком суду 994,03 грн.
Апелянт ОСОБА_5 вважає зазначений висновок суду першої інстанції хибним, оскільки його зроблено на підставі поверхневого дослідження доказів, судом допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Проте судова колегія вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Його висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Доводи позивача щодо невірного застосування норм матеріального та процесуального права не спростовують правильність рішення суду, а зводяться до тлумачення діючого законодавства, тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанову суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду у м. Дніпропетровську від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді колегії: