АПЕЛЯЦІЙНИЙ

СУД

ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ас -1515/ 2006р.                                                Оскаржувана постанова винесена

Категорія 21                                                                                під головуванням Дубчака А.Г.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

22 листопада 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання дій неправомірними

з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду у Шаргородському районі на постанову Шаргородського районного суду від 11.10.2006р, -

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1 у своєму позові зазначила, що в квітні 2005р. їй виповнилося 50 років і вона як особа, яка має понад 20 років стажу роботи дояркою, відповідно до ст.ст. 7, 13 п. «д», 80, 81 Закону України « Про пенсійне забезпечення» набула право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. В лютому 2006р. вона звернулася з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду в Шаргородському районі, однак їй в призначенні пенсії на пільгових умовах було відмовлено з посиланням на те, що її більш ніж 20-річний стаж роботи дояркою начебто не підтверджується, хоча цей стаж у повній мірі підтверджується документально.

Тому ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії відповідача по відмові у призначенні їй пенсії на пільгових умовах і зобов'язати його призначити їй таку пенсію з моменту звернення, тобто з 22.02.2006р, а також просила стягнути на її користь суму понесених витрат по сплаті судового збору і на правову допомогу.

Постановою Шаргородського районного суду від 11.10.2006р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі просить вказану постанову скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і закрити провадження у справі. Як вважає апелянт, зобов'язуючи його призначити позивачці пенсію на пільгових умовах, суд взяв на себе повноваження Пенсійного фонду, до компетенції якого входить прийняття таких рішень.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який представляє її інтереси, вважають апеляційну скаргу безпідставною.

Вислухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, правильно виходив з наявних доказів роботи позивачки дояркою, які дають достатньо підстав для призначення їй пенсії на пільгових умовах. Доводи апеляційної скарги цих висновків Шаргородського районного суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги щодо перевищення судом першої інстанції своєї компетенції колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідач, до компетенції якого входить вирішення таких питань, безпідставно проігнорував надані позивачкою докази, чим порушив її законне право, а тому суд це її право захистив.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Разом з тим підлягає виправленню явна описка, згідно з якою у третьому абзаці резолютивної частини оскаржуваної постанови суд при вирішенні питання про відшкодування позивачці понесених у справі витрат, її прізвище замість ОСОБА_1 помилково зазначив як ОСОБА_3.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 195, 196,198 ч.І. п.1, 200,205 ч.І п.1,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Шаргородському районі відхилити.

Постанову Шаргородського районного суду від 11.10.2006р. у даній справі залишити без змін.

Виправити явну описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 11.10.2006р, зазначивши, що стягнення з управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі у погашення витрат по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, а також на правову допомогу, має здійснюватися не на користь ОСОБА_3, а на користь ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: