УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1224/13Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.

"11" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,

СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.

При секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Човновий кооператив «Кварц», про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. у наслідок протиправних дій відповідачки, як голови правління човнового кооперативу «Кварц», яка обманним шляхом заволоділа 750 грн. позивача та безпідставно відмовлялася зарахувати їх в оплату членських внесків, намагалася виключити його з членів кооперативу.

Зазначені обставини призвели до моральних страждань, які негативно позначилися на його фізичному та психологічному самопочутті, у зв'язку з чим він був госпіталізований, лікувався у лікарні. Протиправні дії відповідачки підірвали його імідж та соціальний престиж як активної та самодостатньої особистості, руйнують його життєві перспективи.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року у позові ОСОБА_6 відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - по суті позовних вимог. Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є помилковим.

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють вимоги позову. Апелянт зазначає, що при сплаті заборгованості зі сплати членських внесків відповідачка ввела його в оману щодо обставин подання на нього в суд з цього питання та необхідності сплати 750 грн. у рахунок судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з відсутності правових для задоволення позову ОСОБА_6, оскільки у діях відповідача не встановлено ознак протиправної винної поведінки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно зі ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач є членом Човнового кооперативу «Кварц» та станом на серпень 2011 року мав заборгованість зі сплати членських внесків за 2009-2011 роки, що не заперечується сторонами.

В серпні 2011 року позивач на вимогу відповідачки, яка в той час була головою правління кооперативу, частково погасив заборгованість зі сплати членських внесків, а також вніс в касу кооперативу грошові кошти у розмірі 750 грн. в оплату майбутнього судового збору (а.с. 59).

Зі змісту рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 03 грудня 2012 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом Човнового кооперативу «Кварц» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з членських внесків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 03 грудня 2012 року, слідує, що позивач мав заборгованість зі сплати членських внесків за 2009-2011 роки у розмірі 1050 грн., грошові кошти у розмірі 750 грн., внесені позивачем у касу кооперативу, були розцінені судом як погашення заборгованості зі сплати членських внесків за 2009-2011 роки та враховані при визначенні остаточної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь Човнового кооперативу «Кварц» (а.с. 6-7).

Аналіз фактичних обставин справи та наданих доказів, зокрема, положень пунктів 6.2., 7.2., 7.16. Статуту Човнового кооперативу «Кварц» щодо обов'язків членів кооперативу сплачувати членські внески, виконувати рішення загальних зборів та обов'язку голови правління забезпечувати виконання рішень загальних зборів і правління кооперативу; рішення про необхідність відшкодування кооперативу судових витрат членами кооперативу при вирішенні в судовому порядку питань про стягнення з них заборгованості, яке оформлено протоколом № 1 загальних зборів членів кооперативу від 25 квітня 2010 року, обставин внесення позивачем в касу кооперативу 750 грн. за підготовку позову до суду про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, постанови про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2013 року за результатами перевірки заяви позивача стосовно наявності в діях ОСОБА_7 злочину, дозволив суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідачку обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди позивачу

Отже, за відсутністю у матеріалах справи беззаперечних доказів неправомірної поведінки відповідачки по відношенню до позивача, причинного зв'язку між її діями та погіршенням стану здоров'я позивача (у 2012-2013 роках позивач проходив стаціонарне та санаторно-курортне лікування), колегія суддів вважає рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Довід апеляційної скарги про те, що грошові кошти у розмірі 750 грн. лише за рішенням суду зараховані у погашення заборгованості по сплаті членських внесків (позов Човного кооперативу до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з членських внесків) не може бути визнаний підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідний спір вирішений у встановленому порядку на засадах змагальності та диспозитивністі сторін відповідно до вимог ст.ст.3,10,11 ЦПК України.

Таким чином оскаржуване рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, з повним та всебічним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, а апеляційна скарга не містить підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року - залишенню без змін.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді:

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова