Апеляційний суд Вінницької області
Ух вала І мене мУкраїн и
16.11.2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючої: Стеблюк Л.П.
Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.
При секретарі: Яблонській І.Л.
За участю: позивача ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області адміністративну справу за апеляційною скаргою фінансового управління Вінницької райдержадміністрації на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління фінансів Вінницької райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Встановила:
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.09.2006 року вказаний позов задоволено частково.
Визнано протиправним наказ начальника управління фінансів Вінницької райдержадміністрації НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу прогнозування та аналізу доходів управління фінансів Вінницької райдержадміністрації Вінницької області з 21.04.2006 року в зв'язку з прогулом без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України, ст. 9 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».
Зобов'язано начальника управління фінансів Вінницької райдержадміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прогнозування та аналізу доходів управління фінансів Вінницької райдержадміністрації Вінницької області з 21.04.2006 року.
Стягнуто з відповідача Вінницької райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.04.2006 року по момент поновлення на роботі та 2000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.
Начальник фінансового управління Вінницької райдержадміністрації оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.09.2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія судців, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах доводів скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Справа № 22ас -1437 2006р. Постанову ухвалено під головуванням Фінагєєва В. О.
Суддя-доповідач: Стеблюк Л.П.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 наказом начальника управління фінансів Вінницької райдержадмшістрації НОМЕР_1 звільнено з посади начальника відділу прогнозування та аналізу доходів управління фінансів Вінницької райдержадмшістрації Вінницької області в зв'язку з прогулами без поважних причин 17.04.2006 року та 19.04.2006 року та за неподання декларації відповідно до ст. 9 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до наданого суду першої інстанції лікарняного листа Вінницької лікарні №3 позивач з 18.04.2006 року по 20.04.2006 року хворів і перебував на лікарняному.
Таким чином, відповідачем порушено вимоги ч. З ст. 40 УЗпП України відповідно якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності.
ОСОБА_1 був відсутній 17.04.2006 року лише з 16-00 до 17-30 год., що підтверджується наданою суду І інстанції службовою запискою головного бухгалтера фінансового управління ОСОБА_5, який був допитаний в якості свідка. При цьому позивач як депутат Вінницької районної ради приймав участь у підготовці роботи першої сесії ради, про що він повідомив начальника фінансового управління.
В зв'язку з цим, начальником фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації грубо порушено вимоги ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України, відповідно до якого прогулом вважається відсутність на роботі більше трьох годин, в той час як ОСОБА_1 не було лише 1 год. 30 хв. Крім того, відсутність позивача на роботі з 16-00 год. була зумовлена поважними причинами, а саме 17.04.2006 року ОСОБА_1 працював в районній робочій групі з питань підготовки першої сесії Вінницької районної ради 5 скликання, про що суду була надана довідка з вінницької районної ради.
Згідно ст. 32 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» для підготовки питань на першу організаційну сесію депутат звільняється від виконання службових обов'язків.
Відповідно порушення ст. 9 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», як підстава до звільнення позивача не може бути визнана судом першої інстанції обґрунтованою, оскільки відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Вінниці по справі 3 - 11961/06 від 16.06.2006 року справу відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно вимог ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядав трудовий спір, одночасно прийняв рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачає.
Висновки суду обґрунтовані і доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу фінансового управління Вінницької райдержадміністрації відхилити.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.09.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня його проголошення до Вищого адміністративного суду України. Головуюча: Судді: