АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ас - 1484 / 2006                                              Оскаржувана ухвала прийнята під

Категорія №42                                                                           головуванням судді Бондаренко О.І.

Доповідач: Чуприна В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М   УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чуприни В.О. Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В. При секретарі: РуденкоО.М.

За     участю     :     прокурора                             Каміняр     СВ.,

ОСОБА_1, представника Побережнянської сільської ради Гуменної Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали адміністративної позовної заяви за апеляційною скаргою прокурора Вінницького району на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2006 року за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до Побережнянської сільської ради про стягнення середнього заробітку на період працевлаштування, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2006 року прокурор Вінницького району звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимога тим, що відповідач в супереч статті 33 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні  не виплатив ОСОБА_1 - увільненому селищному голові 3726 гривен середнього заробітку па період працевлаштуваїшя, але не більше шести місяців.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2006 року заява прокурора залишена без руху з тих підстав, що не надано доказів підстав звернення з позовом в порядку ст..60 КАС України, зокрема неможливості ОСОБА_1 самостійно захищати свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження. Надано строк прокурору до 12.10.2006 року для виправлення недоліків.

Не погодившись з судовою ухвалою, прокурор Вінницького району подав   апеляційну   скаргу   в   якій,   посилаючись   на   порушення   норм процесуального   і   матеріального   права,   зокрема   неврахування   права прокурора самостійно визначати підстави для представництва у судах, просив ухвалу скасувати і направити адміністративний позов в цей же суд для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали до позову, вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Прокурор представляє інтереси іромадян у суді шляхом звернення з адміністративним позовом про захист їх прав і свобод та можливістю брати участь у цих справах ( ст.60 КЛС Україїіи ).

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено підстави представництва прокурора у суді інтересів громадянина, а саме неспроможність останнього через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Оскільки правомочність прокурора у зверненні до суду в даному випадку оговорена законом певними умовами, суд правильно відповідно до вимог ст.108 КАС України залишив позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проте , суд правильно вирішивши питання, помилково надав досить нетривалий термін для усунення недоліків, а тому ухвала належить зміні з установленням нового строку.

Керуючись ст. ст. 196,199,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницького району задовольнити частково, а ухвалу Вішшцького райоїшого суду Вішіицької області від 05 жовтня 2006 року змінити, встановивши прокурору Вінницького району строк для виправлення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України,

ГОЛОВУЮЧИ