1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас- 1362 оскаржувана постанова прийнята під
Категорія 38 головуванням Сушко О.О.
Доповідач Чуприна В.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року Колегія суддів судової з цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.
При секретарі : РуденкоО.М.
За участю : позивача ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., представника митниці Піпко В.М., прокурора Олексика В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою Дністрянської митниці на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 вересня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дністрянської митниці в особі митного посту «Могилів-Подільський автомобільний» про скасування картки відмови щодо пропуску транспортного засобу на територію України та зобов'язання провести оформлення ввозу автомобіля, -
ВСТАНОВИЛА: 23 серпня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач незаконно і безпідставно відмовив йому в пропуску через митний кордон автомобіля PEUGEOT-306 1994 року випуску, отриманого в серпні 2006 року у спадщину за заповітом на території Республіки Молдова.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 вересня 2006 року позов задоволено і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України НОМЕР_3 видану 22.08.2006 року митним постом «Могшв-Подільський автомобільний» Дністрянської митниці. Зобов'язано Дністрянську митницю в особі митного посту «Могилів-Подільський автомобільний» провести оформлення ввозу на митну територію України транспортного засобу - автомобіля PEUGEOT-306 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1. Стягнуто з Дністрянської митниці в особі митного посту «Могилів-Подільський автомобільний» 17 гривен державного мита.
Не погодившись з постановою суду, Дністрянська митниця в особі начальника Лукьянова СВ. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову та ухвалити нову про відмову ОСОБА_1. в задоволенні позову.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права і це призвело до неправильного вирішення справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмовою в пропуску автомобіля на територію України порушуються права ОСОБА_1., як власника транспортного засобу.
Проте такий висновок є помилковим, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права Так стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, однак власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно статті 247 Митного кодексу України громадяни за умови дотримання вимог цього кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну та вивезення з України, а також тих, щодо яких законом України встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічної діяльності.
Законом України від 06.07.2005 року №2739-ІУ «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів» (із змінами, внесеними Законом України від 30.11.2005 року Ж3151-ГУ) встановлено вікові обмеження щодо ввезення транспортних засобів на територію України.
Пунктом 1 визначено, що пропуск на митну територію України з метою вільного обігу ( у тому числі з метою розукомплектування на запасні частини) тракторів колісних для перевезення напівпричепів (сідельних тягачів), автобусів, легкових автомобілів, вантажних автомобілів, автомобілів спеціального призначення та шасі з встановленими двигунами-коди позицій згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю 8701 20,8702 - 8705 та 8706 (шасі з встановленими двигунами тільки для автомобілів товарних позицій 8701 20 та 8702 - 8705) допускається за умови, що на момент переміщення через митний кордон України пройшло не більше 8 років з дати їж виготовлення.
Та обставина, що ОСОБА_1. набув на території Республіки Молдова право власності на автомобіль, що стверджено свідоцтвом про право на спадщину по заповіту від 16.08.2006 року, ніким не оспорюється.
А, виходячи з наведених вище норм чинного законодавства України інспектором митного посту «Могилів-Подільський» Дністрянської митниці шляхом складення відповідної картки було правомірно відмовлено в пропуску через митний кордон України належного ОСОБА_1. автомобіля 1994 року випуску, який на момент ввезення був виготовлений більш як 8років і не ввозився на митну територію України тимчасово, з метою транзиту чи при переселенні на постійне місце проживання (останнє стосується п.3-2 Закону України від 06.07.2005 року №2739-ГУ доповненого Законом України від 30.11.2005 року № 3151-1У).
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Дністрянської митниці задовольнити.
Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 вересня 2006 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в адміністративному позові ОСОБА_1 до Дністрянської митниці в особі митного посту «Могилів-Подільський автомобільний» про скасування картки відмови щодо пропуску транспортного засобу на територію України та зобов'язання провести оформлення ввозу автомобіля - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом одного місяця з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: