АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 »а»-695

Головуючий у суді 1-ї інстанції Мішеніна С.В.

Доповідач Дудіков В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Суржка А.В. Суддів: Дудікова В.І., Нагорняка Є.П. За участю прокурора Курбатової І.Л. Та адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 12 жовтня 2006 р. кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2; апеляційним поданням зі змінами прокурора, держа­вного обвинувача по справі, на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 22 червня 2006 p., яким

ОСОБА_2,

на підставі ст. 89 КК України не судимий, -засуджений: по ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна; по ст. 309 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного засудженому майна.

ОСОБА_2, згідно з вироком суду, 28 листопада 2005 року, незаконно придбав, зберігав, перевозив наркотичну речовину для особистого вживання та з метою збуту та психотропну речовину, яку доставив на автомобілі в місто Вінницю і біля 19 години цього ж числа зайшов до свого знайомого, який проживав в квартирі АДРЕСА_1, де на балконі 7-го поверху спільно вживали наркотичну речовину, якою ОСОБА_2 пригостив свого знайомого.

ОСОБА_2, 28 листопада 2005 року біля 19 год. 20 хвилин був затриманий пра­цівниками міліції, у нього виявлено і вилучено речовину, рослинного походження - 4,8 г канабісу, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборо­нено та 2,9 г порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить амфетамін, що від носиться до психотропних речовин, обіг яких  обмежено.

У апеляційній скарзі засудженого ставиться питання про змінення вироку, поскіль-ки він категорично заперечує свою виновність у збуті наркотичних засобів, а за незаконне придбання, зберігання, перевезення останніх без мети збуту просить призначити пока рання, не пов'язане з позбавленням волі.

У апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про змінення ви року суду, відносно ОСОБА_2. Вважає, що виновність засудженого у незаконному при дбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 в частині засудження по ст. 307 ч. 2 КК України за відсутніс­тю в його діях складу даного злочину.

Адвокат просить обрати покарання за винні дії ОСОБА_2, не пов'язане з позбав­ленням волі.

У апеляційному поданні прокурора зі змінами ставиться питання про змінення ви­року суду, в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 КК України, поскільки санкція цього закону не передбачає такого покарання, яке призначив

суд.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні зі змінами, виступ ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які під тримали вимоги, викладені в апеляційних скаргах, обговоривши доводи апеляційного по дання та апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне подання та апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду в частині визнання винним і засудження ОСОБА_2 за незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичної речовини у кількості 4,8 г та речовини білого кольору, яка містить амфетамін у кількості 2,9 г, які були виявлені і вилучені у ОСОБА_2, 28 листопада 2005 року, при обставинах, викладених у вироку суду, знайшли повне своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується показами ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших.

У справі є протоколи виявлення та вилучення наркотичних засобів, зважування (а. с 4.5), заключения спеціаліста-експерта хіміка (79-89 а. с.)

Що стосується обвинувачення, пов'язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, незаконний їх збут, який вмінено ОСОБА_2, то в цій частині ні ОСОБА_2, ні свідки ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, які допита ні в судовому засіданні, не підтвердили факту збуту ОСОБА_2 зазначених вище нар котичних засобів та психотропних речовин. Органи досудового слідства не представили суду належних доказів, які б стверджували збут ОСОБА_2 цих засобів і речовин, тому колегія суддів прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, пе редбачений статтею 307 ч. 2 КК, тому вирок суду в цій частині слід скасувати, прова дження по справі по епізоду цього обвинувачення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього злочину.

В частині засудження ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 КК України до призначеного су дом покарання вирок підлягає зміненню, поскільки санкцією цього закону передбачено максимальне покарання до 3 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає необхідним оприділити покарання по ст. 309 ч. 1 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який повністю визнав свою вину в цій частині, розкаюється у вчиненому, має намір виправитися.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів. -

ОПРИДІЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, апеляційне подання зі змінами прокурора - задоволити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 22 червня 2006 року, відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим по ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі.

Скасувати зазначений вирок відносно засудження ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 ІСК України, кримінальну справу в цій частині закрити провадженням за відсу­тністю в діях ОСОБА_2 складу цього злочину.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання у відповідності зі статтею 70 КК України.

В решті частині вирок суду залишити без зміни.

Головуючий: Судді: