Справа № 11 »а»-721   2006 р.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Суржка А.В.,

Суддів: Гуцола П.П., Аліфанова Ю.Б.

За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 18 жовтня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Калинівського району, засудженого ОСОБА_1, Відкрито­го акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», на вирок Калинівсько­го районного суду від 2 червня 2006 p., яким

ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, з середньою освітою, не

одруженого, раніше не судимого, засудженого за ст. 286 ч. 1 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звіль­нено з випробуванням і становлення іспитового строку на два роки.

По справі частково задоволено цивільний позов, згідно якого стягнуто з ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_2 2509 грн. 50 коп. від­шкодуванню матеріальної шкоди і 500 грн. витрат за правову допомогу.

Стягнуто з ВАТ « Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_3 3508 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди і 500 грн. витрат за правову допомогу.

Стягнуто з ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу.

По справі вирішена доля речових доказів.

Як визнав суд, що ОСОБА_1 2 вересня 2005 р. керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д./н. НОМЕР_1, належного ВАТ «Херсонський завод карданних валів» по автодорозі Жи-томир-Вінниця в напрямку м. Вінниці в селі Корделівка Калинівського району, в 19 годин 45 хв. в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким в населених пун ктах встановлена швидкість не більше 60 км/год., їхав зі швидкістю 80-90 км/год., в районі автобусної зупинки, біля цукрового заводу де встановлено знак «Пішохідний перехід», не зменшуючи швидкість руху автомобіля, не звертаючи уваги на недостатню видимість, став здійснювати маневр обгону гужового воза під керуванням ОСОБА_5, який ру хався в попутному напрямку.

Виконуючи маневр обгону ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 14.2 ПДР став виїжджати на зустрічну полосу руху при цьому не впевнившись в тому, що по тій смузі назустріч рухалися транспортні засоби. Щоби уникнути зіткнення з ними ОСОБА_1 повернув автомобіль на свою полосу руху, натис на гальма, але рухаючись з великою швид­кістю і скоїв наїзд на гужовий віз ззаду. Внаслідок ДТП водій гужового воза ОСОБА_5 одержав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир ОСОБА_6 також отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження і пасажир воза ОСОБА_4 також одержав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На вирок суду подані апеляції:

засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу відносно нього за­крити з-за відсутності в його діях складу злочину, посилаючись на те, що він не порушу­вав ПДР, а їх порушив потерпілий.

На ці ж обставини посилається у своїй апеляції цивільний відповідач ВАТ «Херсонський завод карданних валів», який також просить скасувати вирок суду, а прова­дження по справі закрити з-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, відмовити в позові про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди в сумі 16507 грн.

Прокурор Калинівського району відкликав свою апеляцію.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, засудженого та цивільного відповідача, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушень пра­вил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, повно грунтується на доказах, перевірених судом, відповідає фактичним обставинам по справі і апеляції задоволенню не підлягає.

Так, доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху п. п. 12.4; 14.2 є безпідставними і спростовуються показаннями потерпілих.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що 2 вересня 2005 p., біля 19 години 45 хв. він їхав гужовим возом, запряженого одним конем в с Комунарівка. На вулиці була нормальна видимість і на гужовому возі з ним їхали ОСОБА_3 його дружина, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_7. Рухався гужовим возом по правій стороні дороги попід самою правою обочиною. Коли він доїжджав до автобусної зупинки біля Корделів-ського цукрового заводу, то йому назустріч їхав автомобіль і в цей час він почув позаду гужового воза шум гальмів, після чого відчув сильний удар в задню частину воза. Всі хто знаходився на возі повипадали, отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Авто мобіль марки «ВАЗ-2106», яким керував ОСОБА_1, їхав зі сторони м. Житомир із швид кістю 80-90 км/год. та хотів їх обігнати віз, але т. я. назустріч їхав автомобіль, то ОСОБА_1 вимушений був звернути автомобілем «ВАЗ-2106» на свою полосу руху і при цьому не встиг загальмувати і вдарив його гужовий віз ззаду, в результаті чого він і його дружи на ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повипадали з воза і оде ржали ушкодження.

Ці ж обставини аналогічно убачаються з показань потерпілої ОСОБА_6, та по терпілого ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з показань останнього також видно, що він 2 вересня 2005 року, біля 20 години про ходив біля магазину в с Кордилівка напроти цукрового заводу. В той час видимість була хороша і він з іншою особою йшов попід трасу «Житомир-Вінниця» в сторону м. Жито мира, видимість була хороша, тому бачив як по обочині даної дороги їхав віз, на якому сиділи люди. Гужовий віз їхав в сторону м. Калинівка по обочині дороги і під'їжджав вже до автобусної зупинки Кордилівського цукрового заводу, то в той час зі сторони м. Жито мира їхала автомашина «Жигулі» зі швидкістю біля 80-90 км, яка почала гальмувати, а потім своєю передньою частиною автомобіля вдарила в задню частину гужового воза, з якого попадали люди. Коли через 20-30 хв. на місце ДТП приїхала швидка допомога, то вже темніло і почав йти дощ.

Згідно заключения автотрасологічної експертизи встановлено, що кут між повздо-вжними вісями автомобіля «ВАЗ-2106» д./н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та гужо вою повозкою на момент зіткнення становив біля 2-х градусів (а. с. 61-63).

Також з висновку автотехнічної експертизи на (а. с. 73-74) видно, що в даній доро жній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, згідно яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; а також згідно з п. 12.2 ПДР встановлено, що у темну по ру доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб во дій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Суд обгрунтовано задоволив цивільні позови і кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 286 КК України вірно.

Керуючись ст. ст. 365, 365 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 і ВАТ «Херсонський завод карданних валів», - за лишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду від 2 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.