Справа  № 11а-767/2006

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрии О.О.

Доповідач Пікановський Б.В.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Пікановського Б.В., Пасько Д.П.

За участю прокурора Заброцької Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 09 листопада 2006р. кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2

на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 06.09.2006 p., яким засуджено

ОСОБА_1, не судимого,

за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч.І, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно із засудженими вироком Староміського райсуду м. Вінниці від 23.12.2005 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 666 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 169 грн. 30 коп. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що 25 серпня 2004 року біля 15 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з подвір'я будинку АДРЕСА_1 скоїли крадіжку чужого майна -металевого блоку від двигуна автомобіля ГАЗ-24 вартістю 600 гривень, який належав ОСОБА_5. Даний блок на автомобілі таксі зазначені особи завезли в пункт прийому металів та здали за 120 гривень.

Крім; того, 05 січня 2005 року приблизно о 13 годині на залізничному вокзалі в м, Вінниці ОСОБА_1 незаконно придбав у невстановленої особи за 30 гривень наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 0,12 гр. в перерахунку на суху речовину, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Крім того, 08 липня 2006 року близько о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв повторно крадіжку чужого майна - мобільного телефону "Нокія 6020" вартістю 889 грн. зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 50 гривень та грошей з гаманця в сумі 80 гривень, які належали ОСОБА_6.

В апеляціях адвоката та засудженого ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання шляхом його пом'якшення та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України. Основними доводами апеляції є те, що судом не враховано дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчинені злочинів, хворіє.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка проти апеляцій заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, виступ засудженого ОСОБА_1, який апеляції підтримав, пославшись на наведені у них мотиви, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляцій з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які його засуджено, ґрунтуються на сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку, і в апеляціях не оспорюються.

Проте, при призначені покарання судом не дотримано вимог ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Навівши у вироку ряд даних, що позитивно характеризують винного та обставину, що пом'якшує покарання (раніше не судимий, позитивно характеризується, щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочинів), при наявності лише однієї обставини, яка обтяжує покарання (вчинення одного із злочинів в стані алкогольного сп'яніння), суд не вмотивував у вироку своє рішення про обрання покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку, коли санкція закону, за яким ОСОБА_1 визнано винним, нарівні із позбавленням волі на певний строк передбачає більш м'який вид покарання, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків повинен призначати менш суворе покарання особі, як вперше вчинила злочини, щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочинів. А тому, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про зміну вироку та призначення покарання у виді обмеження волі відповідно до санкцій ст. ст.185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 перебував у розшуку, колегія суддів вважає за необхідне направити засудженого до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції    адвоката    ОСОБА_2,    засудженого    ІОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити. Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки обмеження волі, за ст. 309 ч. 1 КК України на один рік шість місяців обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді трьох років трьох місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 57 КВК України направити ОСОБА_1 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Згідно із ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання час попереднього ув'язнення із розрахунку, якому одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні обмеження волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий: