Справа НОМЕР_12-2463               оскаржуване рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 44                                                          Дубчака А.Г.

Доповідач:   Чорний В.І.

УХВАЛА

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

22 листопада 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Морозовського В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Мазур Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засіданні апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2006 року за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 206 року прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності посилаючись на те, що відповідач без належно оформленої документації збудували прибудову до 8-ми квартирного будинку в АДРЕСА_1, а тому просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власності позивача шляхом знесення самочинної прибудови за власний рахунок.

Рішенням Шаргородського районного суду від 4 вересня 2006 року позов був задоволений.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам, невірно застосував норми матеріального права, а тому неправильно вирішив спір. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору в позові.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з такий підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Встановлено, що згідно свідоцтва право власності на житло від 29 липня 1996 року ОСОБА_2 та членам його сім'ї належить на праві приватної власності квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 Вінницької області яка розташована на першому поверсі двох поверхового будинку.

Рішенням 14 сесії 4 скликання Пеньківської сільської ради 20.12.2004 року ОСОБА_2 надано дозвіл на проектування і погодження з службами по прибудові держитла та. зобов'язавши його в місячний термін виготовити проектну документації по прибудові до житла по АДРЕСА_1.

Всупереч зазначеному ОСОБА_2 без погодження з мешканцями будинку, проектної документації та відводу земельної ділянки під будівництво самочинно здійснив прибудову до своєї квартири НОМЕР_1.

За правилами ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаїється самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Задовольняючи позов суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачі самочинно здійснили прибудову до своєї квартири без додержання архітектурних будівельних норм і правил яке створює перешкоду ОСОБА_1 в раціональному використанні своєї власності, а також пошкоджує її в період несприятливих погодних умов.

Суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам по справі, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому правильно вирішив спір.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують уваги оскільки висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст..303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному проваджені протягом двох місяців.