№ 109/3758/2013-к
1-кп/109/207/2013
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2013 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
Головуючого судді - Дегтярьової В.Ю.
при секретарі - Пахарчук А.А.
за участю прокурора - Турчинської К.М.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013130290001443 від 01 липня 2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магнітогорськ, громадянина України, що має середню технічну освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2002 р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01 липня 2013 року приблизно о 18.40, перебуваючи біля магазину «Каштан», розташованого за адресою: вул. Леніна, с. Восход Красногвардійського району АР Крим, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наніс останньому один удар рукою в область обличчя, від чого у нього утворилися тілесні ушкодження у виді саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 177 від 02 липня 2013 року є легкими тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 01 липня 2013 року пішов із дочкою до магазину «Каштан». Біля магазину сидів ОСОБА_2 та інші і розпивали спиртне. Потім ОСОБА_2 підбіг до нього, почав називати його алкоголіком та махати перед ним пляшкою. Він ліктем відштовхнув ОСОБА_2 від себе, від чого останній підслизнувся та впав у калюжу на асфальтованому покритті дороги. По обличчю ОСОБА_2 він не бив та взагалі його не чипав, потому вину не визнає. Відкіля у ОСОБА_2 з'явилися тілесні ушкодження він не знає.
Однак, не дивлячись на не визнання своєї вини, винність обвинуваченого в інкримінованому йому діянні доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
Свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні показав, що раніше обвинуваченого знав, стосунки нормальні. Підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має. 01 липня 2013 року він находився біля магазину в с. Восход, пив квас. Він вирішив поговорити з обвинуваченим, тому що він ображає його знайому жінку. Але він несподіваного вдарив його один раз кулаком руки у область обличчя. Він впав на асфальт та знепритомнів. При падінні розбив голову та вдарився ногою. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 1500 грн., тому що йому спричинені тілесні ушкодження.
Свідченнями свідка ОСОБА_3, яка у судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає, стосунки не дуже добрі, але підстав оговорювати його не має. 01 липня 2013 року вона пішла до свого сина до роботи. ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Каштан» у с. Восход. Вона знаходилася на роботі у сина та бачила ОСОБА_2 з вікна. Потім вона відволіклась, та син її закричав, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2, та останній впав на землю у калюжу. Від падіння ОСОБА_2 розбив голову та втратив свідомість. Вона це бачила тому що підійшла до нього. Вона викликала міліцію та довела ОСОБА_2 до дому. ОСОБА_1 після цього втік.
Свідченнями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що 01 липня 2013 року він знаходився на роботі у с. Восход у барі. Він вийшов на вулицю покурити, та побачив як ОСОБА_1, находившись біля магазину, вдарив кулаком ОСОБА_2 по обличчю. Від чого останній впав та втратив свідомість. Він покликав свою маму, якій повідомив що вдарили ОСОБА_2. Вона побігла до нього. Чоловіки які були поруч підняли ОСОБА_2 та посадили на лавку, а потім його відвели додому. Мати викликала міліцію. Підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має.
Протоколом прийняття усної заяви потерпілого ОСОБА_2 від 01 липня 2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який 01 липня 2013 року причинив йому тілесні ушкодження (а.с. 7)
Висновком експерта № 177 від 02 липня 2013 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_2 виявлено пошкодження: синець на обличчі, садна на волосистій частині голови та нозі. Зазначені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів можливо у строк 01 липня 2013 року, та відносяться до легких тілесний ушкоджень. (а.с. 13)
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини у скоєні інкримінованого йому діянні це вибраний ним спосіб захисту та спосіб ухилення від кримінальної відповідальності.
Його винність в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який чітко показав, що обвинувачений перший наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого він впав на землю, та йому були спричинені тілесні ушкодження; свідченнями свідка ОСОБА_4, який чітко показав, що саме ОСОБА_1 01 липня 2013 року наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_2; поясненнями свідка ОСОБА_3, яка чітко показала, що її позвав син та сказав, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2, від чого останній впав у калюжу, та вона його дійсно бачила з тілесними ушкодженнями; висновком експертизи № 177 від 02 липня 2013 року, згідно котрої у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, яки були йому спричинені 01 липня 2013 року.
Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого в тій частині що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оговорюють його, тому що є зацікавленими особами, у зв'язку з тим, що дані особи були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, їх пояснення не суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 та вказують на ті обставини, яки були відомі особам присутнім на місці злочину. Тому у суду не має підстав не приймати до уваги пояснення даних свідків.
Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена, і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
Суд виключає з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 вказівку на те що «Внаслідок нанесення удару, ОСОБА_2 впав на асфальтоване покриття дороги та вдарився, від чого у нього утворилися тілесні ушкодження у виді саден на волосистій частині голови та нозі» тому що ці тілесні ушкодження потерпілий отримав не від умисних дій обвинуваченого, а від падіння на землю, тобто спричинені вони по необережності та не охоплюються диспозицією ст. 125 ч.1 КК України та не утворюють склад даного кримінального правопорушення.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого та інші обставини.
Призначаючи покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, є злочином невеликої тяжкості.
В ході досудового слідства і в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 р.н., на території сільської ради у зловживанні спиртними напоями помічений не був, з особами, раніше засудженими, схильними до скоєння злочинів та правопорушень, стосунків не підтримує, скарги до сільської ради не надходили. Дані обставини пом'якшують покарання обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Потому, з врахуванням обставин які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що при обранні покарання можливе застосування такого виду покарання як громадські роботи.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення і запобігання скоюванню нових злочинів обвинуваченим.
Запобіжний захід у ході досудового розгляду та у суді ОСОБА_1 не обирався.
Також, у судовому засіданні судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 у зв'язку з протиправними діями обвинуваченого отримав легкі тілесні ушкодження, що заподіяло йому моральні страждання, які виразилися в зміні його образу життя, моральних переживаннях у зв'язку із спричиненням шкоди здоров'ю, в зусиллях необхідних для відновлення свого стану здоров'я. Враховуючи дані факти, суд вважає цивільний позов потерпілого в частині морального збитку задовольнити частково на суму 1000 грн., з урахуванням доведеності ступені вини обвинуваченого при нанесені тілесних ушкоджень потерпілому, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робот.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок моральної шкоди - 1000 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: