АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УК Р А І НИ

27 листопада 2006 року                                                                         м. Вінниця

Колегія суддів судової палати Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Маріьянової Л.I.

При секретарі: Руденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника СТОВ "Світанок" с Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20. ОСОБА_21. ОСОБА_22. ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27. ОСОБА_28. ОСОБА_29. ОСОБА_30. ОСОБА_31. ОСОБА_32 до СТОВ "Світанок" с Сапіжанка Шаргородського району про виділення майнових паїв, що є у спільній частковій власності, -

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_33, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22. ОСОБА_23. ОСОБА_34, ОСОБА_25. ОСОБА_26. ОСОБА_27. ОСОБА_28, ОСОБА_35

Справа № 22- 2615 06 р.   Категорія: 44   Доповідач - Нагорняк В.А.       рішення ухвалено

клопотанням Трофімчука М.Ю.

ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32 звернувся з позовом до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (далі СТОВ "Світанок") с Сапіжанка Шаргородського району, Спілки співвласників майнових паїв та комісії організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування колишнього КСП "Сапіжанка" с.Сапіжанка про виділення майнових паїв, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив суд задовільнити позов згідно заяви про збільшення позовних вимог.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від Об вересня 2005 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати. Вважає, що судом не досліджені всі обставини, які мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та за змістом відповідати ст. 215 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа заслухана у відсутність представника відповідача СТОВ "Світанок". Проте даних , що він належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання у матеріалах справи не має, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, судом не належним чином перевірено повноваження особи на звернення до суду , яка представляла інтереси позивачів. ОСОБА_1 подав до суду позов в інтересах вище зазначених осіб, але за формою та змістом довіреності подані до позовної заяви позивачами суперечать вимогам, які зазначені в розділі 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 з послідуючими змінами.

            У судовому засіданні відповідач стверджував, що комбайн СК-5 "Нива" та трактор МТЗ-80 не можуть бути розпайовані, оскільки це майно не належить СТОВ "Світанок". Таким чином судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для урахування висновків та мотивів, з яких скасовано рішення. При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311.313,315- ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника СТОВ "Світанок" - Костриці B.C. задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.