Справа № 22ц-7015-2007                               Головуючий у суді 1 інстанції: Дубіжанська Т.О.

Категорія  40                                                                               Доповідач: Гоков П.В.

УХВАЛА

І М Е Н Б М   У К Р А І Н И

6 грудня 2007 року                                                                                 м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:   Дерев'янка О.Т. суддів: Чубукова Oil, Гокова П.В. при секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ЗАТ „ АСК" Інтертрансполіс" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АСК „ Інтертрансполіс „ про поновлення на роботі зі стягненням оплати за вимушений прогул

ВСТАНОВИВ:

Лучанінов просив суд визнати наказ про звільнення незаконним, зобов'язати відповідача поновити його на роботі в якості водія, стягнути 21 600 гр. як оплату за вимушений прогул, 5 000 гр. як моральну шкоду та судові витрати, а також просив виправити в трудовій книзі запис про прийняття на роботу, а саме: виключити з нього слова „...в Дніпропетровську дирекцію".

Зазначеним рішенням позов задоволено повністю, а в частині стягнення моральної шкоди - задоволено тільки на 1 000 гр.

В апеляційні й скарзі відповідач з посиланням на недотримання з боку суду норм матеріального і процесуального права, незаконність рішення просить його скасувати - за виключенням виправлення запису в трудовій книзі - та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Встановлено, що відповідач як фірма по наданню страхових послуг зареєстрований по м. Киеву, хоча відповідна статутна діяльність проводилась і в інших населених пунктах, зокрема в м. Дніпропетровську. Позивача було прийнято на роботу з 3 квітня 2006 року з таким записом в трудовій книзі: ,Прийнятий на посаду водія в Дніпропетровську дирекцію з продажів." Там же - в м Дніпропетровську - він і виконував такі функції на власному автомобілі допоки наказом № 104 - к від 25 вересня 2006 року не був звільнений за прогули без поважних причин в той час, коли знаходився на лікарняному .Відповідач зафіксував відсутність ОСОБА_1 на роботі в м. Києві і на цій підставі видав такий наказ.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляції відсутні.

2

Суд прийшов до обгрунтованого висновку, що постійне місце роботи ОСОБА_1 знаходилося не в Києві ( на чому наполягав відповідач без надання доказів) , а - в м. Дніпропетровську ( де знаходився офіс товариства , інші працівники та проводилась страхова робота); про це свідчить і запис у трудовій книзі . Доказів на підтвердження відсутності позивача на роботі в м. Дніпропетровську відповідач не надав

За таких обставин його вимоги про необхідність виконання трудових функцій ОСОБА_1 в м. Києві правильно розцінені судом як зміна істотних умов трудового договору ( що не могло мати місце без згоди працівника), а відмова до переїзду в Київ з його боку не може вважатися прогулом без поважних причин. Окрім того, звільнення з роботи за ініциативою адміністрації в період тимчасової непрацездатності працівника не дорускається - ч.3 ст.40 КЗОТ.

Не встановила колегія й інших порушень закону, на які наголошував відповідач в апеляційній скарзі, зокрема, порушень матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209,308, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ " АСК „ Інтертрансполіс" відхилити.

Рішення Краеногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.