Справа №22-9263/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Міненко Л.А.
Категорія - 66 Доповідач - Санікова О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С, Жданової B.C.
при секретарі: ЛичкатійВ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 серпня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області і визнання їх неправомірними,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області просить скасувати ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 серпня 2006 року, якою частково задоволена скарга ОСОБА_1, визнані бездіяльність і дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області Ветчиніна В.Н., Арабаджи А.А., Петиченка В.М. при виконанні рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 вересня 2005 року і ухвали цього ж суду від 6 березня 2006 року, а також їхнього рішення - постанови від 5 червня 2006 року і 15 червня 2006 року старшого державного виконавця відділу ПВР Державної виконавчої служби Донецької області Ветчиніна В.Н. про накладення штрафу у розмірі 170 і 340 грн. відповідно на главу Мар'їнської районної державної адміністрації ОСОБА_1 неправомірними і скасовано ці постанови; в іншій частині вимог, викладених у скарзі ОСОБА_1., відмовлено.
В обгрунтування апеляційної скарги відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду повинно бути виконане; відповідно до ст.2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу; виконання рішення Мар'їнського районного суду від 28 квітня 2006 року про зобов'язання Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області зареєструвати у відповідності з діючим законодавством надані зміни до Статуту ТОВ „Карпов" провадилось державним виконавцем у відповідності зі ст.ст. 76,87 зазначеного Закону, а оскільки з дня відкриття виконавчого провадження головою Мар'їнської районної державної адміністрації ОСОБА_1 рішення суду не було виконане, то державним виконавцем було вжито належних заходів по виконанню рішення у відповідності до вимог чинного законодавства; крім того судом не враховано, що ОСОБА_1 був пропущений строк оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафів; доводи суда про те, що реєстрація змін до Статуту ТОВ „Карпов" можлива лише при наданні ОСОБА_2 змін, оформлених в порядку, встановленому законодавством, є необгрунтованними і прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки судом встановлено, що вона не може надати повний перелік документів, визначених Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", тому Мар'їнська райдержадміністрація повинна зареєструвати зміни до Статуту ТОВ „Карпов" на підставі судових рішень та документів, які надасть ОСОБА_2 Прийнявши до розгляду скаргу на дії державного виконавця обласного рівня суд порушив підсудність розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представники заявника заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обгрунтованною. Просили врахувати, що Мар'їнською райдержадмінстрацією в особі її голови ОСОБА_1. рішення Марійського суду про реєстрацію змін до Статуту ТОВ „Крпов" не було виконане з поважних причин, оскільки на порушення ст.ст.87,89,143 ЦК України а також ст.29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" не були надані всі необхідні для цього документи, в т.ч. зміни, підписані всіма засновниками /учасниками/ і посвідчені нотаріально.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1., оскільки в судовому засіданні встановлено і знайшло своє повне підтвердження відсутність провини ОСОБА_1. як глави Мар'їнської районної державної адміністрації в невиконанні рішень суду і в той же час встановлено, що відмова в реєстрації наданих ОСОБА_2 на реєстрацію документів про зміну до Статуту ТОВ „Карпов" реєстратором райдержадміністрації є правомірною, оскільки вони не відповідали вимогам норм законодавства.
Судом також встановлено, що 12 травня 2006 року виконавчою службою Донецької області на адресу ОСОБА_2 був направлений лист, в якому вона сповіщалась, що виконання Мар'їнською райдержадміністрацією рішень суду можливе тільки за умови надання нею відповідних змін до Статуту і вона була попереджена про те, що у випадку перешкоджання нею проведенню виконавчих дій незважаючи на попередження державного виконавця згідно зі ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ буде їй повернутий, що на думку суду першої інстанції підтверджує визнання виконавчою службою тіх обставин, що реєстрація змін до Статуту можлива лише за умови надання таких змін ОСОБА_2,оформлених у встановленому законом порядку. Виходячи з цього суд прийшов до висновку про неправомірність бездіяльності цієї виконавчої служби стосовно ОСОБА_2ої B.C., яка перешкоджає виконанню рішення Мар'їнською райдержадміністрацією в частині реєстрації змін до Статуту.
Судом відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1. про зобов'язання державної виконавчої служби вжити необхідних заходів до забезпечення виконання рішення суду в частині надання ОСОБА_2 змін до Статуту господарського товариства, оскільки виконання цієї частини рішення не пов'язано з порушенням прав заявника.
Заслухавши доповідача, пояснення представників заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглядаючи справу суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доводам дав правильну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права, правильно вирішив справу.
Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області Ветчиніним В.М. від 19 травня 2006 року було прийнято до виконання зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-73, виданого Мар'їнським районним судом Донецької області на виконання ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 6 березня 2006 року про зобов'язання Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області зареєструвати у відповідності з діючим законодавством надані ОСОБА_2 зміни до Статуту ТОВ „Карпов". Зазначена ухвала була постановлена судом за заявою ОСОБА_2 про визначення порядку виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 вересня 2005 року, яким зобов'язано ТОВ „Карпов" внести зміни до Статуту ТОВ „Карпов", якими ввести ОСОБА_2 до складу засновників ТОВ „Карпов", протягом п'яти днів надати Мар'їнській райдержадміністрації зміни до Статуту для державної реєстрації, а Мар'їнську райдержадміністрацію зобов'язано зареєструвати у відповідності з діючим законодавством надані ТОВ „Карпов" зміни до Статуту.
В процесі примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на виконання ухвали Мар'їнського районного суду від 6 березня 2006 року на підставі ст.ст. 5,76,87 Закону України „Про виконавче провадження" постановою державного виконавця відділу ПВР відділу ДВС Донецької області Ветчиніна В.М. від 5 червня 2006 року, затвердженою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області Арабаджи О.О., був накладений штраф в розмірі 170 грн. на голову Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області ОСОБА_1 за те, що станом на 5 червня 2006 року рішення суду не виконане, зміни до Статуту не внесені. Постановою від 15 червня 2006 року того ж державного виконавця, затвердженою начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області Петиченком В.М. на голову Мар'їнської райдержадміністрації був накладений штраф в розмірі 340 грн. за повторне невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, а саме за нереєстрацію змін до Статуту.
Проте відповідно до ст.87 зазначеного Закону державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу тільки у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником.
Але з матеріалів справи вбачається, що зміни до Статуту ТОВ „Карпов" не могли бути зареєстровані через порушення ОСОБА_2 п.5 ст.8, пп.1,11 ст.29 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", тобто ненадання нею документів, необхідних для здійснення реєстрації змін, а саме: заповненої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, нотаріально посвідченої копії рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів, оригіналу установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію, двох примірників змін до установчих документів юридичної особи та двох примірників установчих документів у новій редакції, а також документа, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
З матеріалів справи також вбачається, що 12 травня 2006 року державним виконавцем Ветчиніним В.М. дійсно був направлений лист ОСОБА_2, яким вона зобов'язувалась надати до Мар'їнської райдержадміністрації зміни до Статуту для їх подальшої реєстрації і попереджалась, що в разі перешкоджання провадженню виконавчих дій виконавчий лист буде їй повернуто. До наступного часу ОСОБА_2 не надані всі необхідні документи для реєстрації змін до Статуту. Проте державною виконавчою службою не здійснено ніяких дій в цій частині виконання судових рішень, крім накладення штрафів на голову Мар'їнської райдержадміністрації.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про незаконність бездіяльності і дій державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області при виконанні судових рішень Мар'їнського районного суду Донецької області про зобов'язання Мар'їнської райдержадміністрації зареєструвати у відповідності з діючим законодавством надані зміни до Статуту ТОВ „Карпов".
Доводи апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області про те, що Мар'їнська рай держадміністрація повинна зареєструвати зміни до Статуту на підставі судових рішень є безпідставними, оскільки в судових рішеннях зазначено, що зміни повинні бути надані ОСОБА_2, а зареєстровані у відповідності із законодавством, яким в даному випадку є Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який встановлює порядок надання документів для здійснення реєстрації змін і виключення з нього не встановлює, а не на підставі судових рішень; матеріалами справи встановлено, що необхідних документів, оформлених відповідно до Закону, від ОСОБА_2 не надходило.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних норм не дають підстав для висновку про неправильне вирішення судом першої інстанції справи по сугі заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303-304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У ХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області відхилити.
Ухвалу Мар'їнського районногосуду Донецької області від ЗО серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.