Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 429/736/13-ц
Провадження № 22ц/782/3426/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді - Туренка С.І.
суддів - Коротких О.Г., Дмитрієвої Л.Д.
при секретарі - Аліханян Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, -
в с т а н о в и л а:
В грудні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.
Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 20.06.2013 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.06.2013 року залишена без руху і заявнику надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 16.07.2013 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.06.2013 року визнана неподаною та повернута заявнику.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Повертаючи подану заяву, суд ґрунтувався на тому, що заява не відповідає вимогам процесуального законодавства України, заявник виконала частково вимоги ухвали від 20.06.2013 року про залишення заяви без руху.
Проте такі висновки суду не відповідають вимогам процесуального закону.
Повторним заочним рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 10 червня 2013 року позов задоволено частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом зазначеної норми право на оскарження повторного заочного рішення мають позивач і відповідач у загальному апеляційному порядку передбаченому ст.ст. 292, 294 ЦПК України.
Таким чином суд першої інстанції не надав належну оцінку вказаним обставинам, не роз'яснив відповідачу порядок оскарження повторного заочного рішення і безпідставно залишив без руху а потім визнав неподаною і повернув подану заяву про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про оскарження рішення суду у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 16 липня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про оскарження рішення суду у встановленому законом порядку.
Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: