справа № 10423-2006 Категорія      41

Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року

м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі воловуючого: судді Новосядлої В.М., суддів Постолової В.Г., Олєйникової Л.С.,

при секретарі Панаріній О.В.

за участю представника Державного обласного комунального підприємства „Донецькобл водоканал",

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Державного обласного комунального підприємства , Донецькоблводоканал" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року в справі за позовом Державного обласного комунального підприємства , Донецькобл водоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал" просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року в справі за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, якою позовна заява була визнана неподаною і повернута через несплату судового збору.

Позивач просив ухвалу суду скасувати, оскільки рішенням Артемівської міської Ради від 27 вересня 2006 року підприємство звільнено від сплату судового збору.

Заслухавши судцю-доповідача, представника Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал", дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 3 жовтня 2006 року позивач звернувся у суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2006 року позовна заява була залишена без руху через несплату судового збору.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2006 року позовна заява була визнана неподаною і повернута.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі від 5 жовтня 2006 року.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Декрету KM України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року із подальшими змінами, Місцеві Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за водопостачання долучена копія рішення 7 сесії 5 скликання Артемівської міської ради від 27 вересня 2006 року №132 про звільнення від сплати судового збору Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал".

На підставі викладеного, Апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 16 жовтня 2006 року підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись статтями 312,314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 в справі за позовом Державного обласного   комунального   підприємства   „Донецькоблводоканал"   до   ОСОБА_1   та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості скасувати. Справу повернути в той же суд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді

Головуючий: