Справа 22-1710 ас Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Талонов А.В. Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

22 листопада 2006 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Судців: Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 26 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у м. Краматорську про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду від 26 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просися скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання повторно не з"явився в судове засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений й повторно не з"явився в судове засідання. Проте з таким висновком погодитися неможливо.

З повістки на ім'я позивача, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 53), не вбачається на який час і куди викликається позивач. Дані про повідомлення позивача про судове засідання на 12 липня 2006 року в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав висновок суду про повідомлення позивача не випливає з матеріалів справи, доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про розгляд справи заслуговують на увагу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні дані про повідомлення позивача, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, ухвала за цих підстав підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 26 липня 2006 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.