АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1498/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Овчаренка С.А.,
секретаря судового засідання Дем'яненко В.І.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Овчаренка С.А. про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2013 року.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, обставинами його вчинення, які вказують на те, що перебуваючи на посаді начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідністю відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки для неповнолітніх дітей та непрацездатної матері підозрюваного, не перевищують необхідності забезпечення можливості досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, також у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв'язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади до цього часу не змінились.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована, невмотивована та винесена з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_2. від посади начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів строком на 2 місяці, тобто до 22.10.2013 року.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що доводи слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими та упередженими, а прокурором не надано ніяких доказів, які б підтвердили те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_2 на вказаній посаді неможливе, з огляду на необхідність забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до підозрюваного зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, інші свідки по даному кримінальному провадженню вже допитані, досудове слідство триває понад 6 місяців, всі необхідні експертизи та слідчі дії вже проведені, що ОСОБА_2, виконуючи свої обов'язки з 22.04.2013 по 11.06.2013 року ніяких незаконних дій не вчиняв, не впливав на свідків та підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, не знищував та не підробляв речі та документи, не перешкоджав проведенню кримінального провадження.
Крім того, як зазначає захисник підозрюваного, слідчим суддею не взято до уваги, що продовження відсторонення від посади ОСОБА_2, ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки на утриманні підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей та недієздатна матір, які потребують допомоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000219 від 16 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.
22 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18 листопада 201 року Наказом № 57-К Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Управління ринкового нагляду.
18.06.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто, до 22.08.2013 року.
15.08.2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000219 продовжено заступником Генерального прокурора України до 8-ми місяців, а саме до 22.10.2013 року.
Старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Овчаренко С.А. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від посади, посилаючись на те, що перебування на посаді начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів останнього сприяло вчиненню корупційного злочину, який він вчинив саме з використанням своїх службових повноважень як начальника зазначеного управління, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, продовжувати займатися злочинною діяльністю, використовуючи свої владні повноваження як начальник управління, має можливість незаконними засобами впливати на підозрюваного, а також свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
16 серпня 2013 року ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Овчаренко С.А. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 місяці в межах досудового розслідування, тобто до 22.10.2013 року включно.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що перебування на посаді начальника управління ринкового нагляду Державна інспекції України з питань захисту прав споживачів сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідно для запобіганні незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, негативні наслідки для родичів підозрюваного, не перевищують необхідності забезпечення можливості досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, також у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, врахував те, що обставини, у зв'язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади до цього часу не змінились.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.
Посилання захисника підозрюваного в апеляційній скарзі на ті обставини, що доводи слідчого судді, щодо продовження відсторонення від посади, є необґрунтованими, оскільки з 22.04.2013 року по 11.06.2013 року ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки, ніяких незаконних дій не вчиняв та ніяким чином не перешкоджав проведенню кримінального провадження, не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення суду.
Наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_2 на посаді начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_2, є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154, 158, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Овчаренка С.А. про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, та продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 від посади начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2013 року. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ _____________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Приндюк М.В.)