Справа №:124/2000/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.

№ провадження:22-ц/190/4890/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" вересня 2013 р.м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Харченко І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання суб'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - Перша сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання суб'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення юридичного факту.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання суб'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення юридичного факту відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 08 липня 2013 року до суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2013 року під час проведення судового засідання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні (аркуші справи 92-93), але не вбачається, коли саме позивач отримав повний текст рішення, проте з апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року звернувся лише 09 липня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року залишено без руху й запропоновано заявнику скарги в строк п'яти днів з дня отримання ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору, виконати вимоги статті 295 Цивільного процесуального кодексу України та в тридцятиденний строк з дня отримання ухвали вказати про наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належно повідомлений про недоліки апеляційної скарги (повідомлення про вручення аркуш справи 107) ще 22 липня 2013 року.

У зв'язку з тим, що апелянтом вимоги суду до теперішнього часу не виконані, необхідно відмовити у відкриті апеляційного провадження.

На підставі вказаного і керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання суб'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

СуддяІ. О. Харченко