Справа № 123/4499/13-ц

Номер провадження 2-п/123/118/2013

УХВАЛА

25.04.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

при секретарі Ковальчук Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 05.04.2013 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

У заяві відповідач просить переглянути заочне рішення, мотивуючи це тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи і не міг надати докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи пропуск строку тим, що заява була подана своєчасно, але підписана не ним, а його представником, що стало підставою для відмови в прийняті заяви.

У судове засідання заявник не з'явився, в письмовій заяві просить відкласти розгляд його заяви у зв'язку з хворобою.

Позивачка просила розглянути заяву у її відсутність.

З урахуванням положень ст.ст. 74-77, 169 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті у відсутність сторін.

Суд вважає поважними причини пропуск строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява по перегляд заочного рішення не може бути задоволена, оскільки при розгляді справи по суті судом вживалися заходи для збереження сім'ї та за клопотанням ОСОБА_1 (а.с.13) сторонам надавався строк для примирення протягом двох місяців, що не дало позитивних результатів і позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Після спливу строку для примирення справа неодноразово призначалася до розгляду, судом приймалися заходи для належного виклику осіб, в тому числі і телеграмою, але заявник ухилявся від участі в судових засіданнях.

Посилання заявника про проведення ремонту за місцем його проживання та відсутності за адресою, вказаною в позові, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України на сторони покладено обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, суду не надано жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та спростувати доводи позивача про неможливість збереження сім'ї.

Враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, неможливим покладення обов'язку збереження сім'ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення.

Керуючись ст.231, ст. 322 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шофаренко Ю. Ф.