Справа № 10024/2006 Головуючий 1 інстанції Блохін А.А.
Категорія 19 Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М., суддів Постолової В.Г., Олєйникової Л.С.,
при секретарі Панаріній О.В.,
за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-міському районі м. Горлівка на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-міському районі м. Горлівка на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди., яким був частково задоволений позов позивача і на його користь з відповідача було стягнуто моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Вислухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що згідно із висновком МСЕК від 2 серпня 2004 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 20% у зв'язку із професійним захворюванням - вібраційна хвороба.
За висновком МСЕК від 25 квітня 2005 року позивачу було встановлено нове професійне захворювання - хронічний бронхіт і 20% втрати працездатності по ньому і повторно по вібраційній хворобі - 20%.
1 лютого 2006 року розмір втрати працездатності збільшився до 50%.
У відповідності до підпункту "є" пункту 1 частини 1 статті 21 та частини З статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року, Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Частина 1 статті 9 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року в редакції від 21 листопада 2002 року передбачає, що "відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату О працездатності".
Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27 березня 1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року і Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року страхова виплата за моральну шкоду провадиться потерпілому Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань незалежно від втрати ним професійної працездатності.
Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Центрально-міському районі м. Горлівки, суд першої інстанції урахував конкретні обставини справи, характер і ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку із травмою, порушення нормального укладу життя і обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову про стягнення моральної шкоди в межах, передбачених частиною З статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Горлівки відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.